Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-7171/22 по делу N А40-182355/2014

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-182355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Орион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-182355/14

по заявлению ООО "ОРИОН" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу АО "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" (ОГРН: 1027800508010, ИНН: 7801041322) к ответчику: ООО "ОРИОН" (ОГРН: 1057748210706, ИНН: 7706592665) о взыскании 46 435 709 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвиненко К.В. по доверенности от 10.11.2021 N 28/2021;

от ответчика: Тимонин А.И. по доверенности от 10.08.2021 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 46 435 709 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу открытого акционерного общества "Полиграфоформление" задолженность в размере 39 906 079, 92 руб., из которой: 30 000 000 руб. сумма займа; 4 225 679, 92 руб. проценты за пользование займом; 5 680 400 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 043 руб.

12.11.2021 в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ООО "ОРИОН" указал, что ему стало известно о существовании договора займа между ОАО "Полиграфоформление" и ООО "Понате АРД" от 15.06.2013, а не от 19.06.2013, как это было установлено судом при рассмотрении спора. Ответчик полагает, что это является существенным обстоятельством в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Между истцом и третьим лицом заключен один договор займа, датированный 19.06.2013, условия которого полностью соответствуют протоколу N 5 общего собрания участников ООО "ПОНАТЕ АРД", проведенному в июне 2015 года.

Ответчик, являясь участником ООО "ПОНАТЕ АРД", на вышеуказанном собрании одобрил обеспечение обязательств по договору займа на сумму 30 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 15% годовых.

Эти условия и были исполнены истцом по договору займа от 19.06.2013, что подтверждается платежными поручениями.

Никаких иных заемных правоотношений между истцом и 3-им лицом нет, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств по редакции договора займа, датированной 15.06.2013. Следовательно, по редакции договора займа с ошибочно проставленной датой, представленной ответчиком, займ не выдавался.

Если предмет займа в действительности не получен от заимодавца, то договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Описка в дате 15.06.2013 в редакции договора, представленной ответчиком, является технической ошибкой.

Данное обстоятельство уже исследовано судом первой, второй и третьей инстанции и его достоверность закреплена в судебных актах (Постановление 9 ААС по делу N 09АП-11279/2015 от 10.04.2015, Постановление АС Московского округа по делу N А40-182355/2014 от 20.07.2015, Определение АС г. Москвы по делу NА40-182355/2014 от 21.12.2021).

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, апеллянт уже трижды заявлял суду об обстоятельствах, на которые ссылается в апелляционной жалобе (постановление 9 ААС по делу N 09АП-11279/2015 от 10.04.2015, постановление АС Московского округа по делу N А40-182355/2014 от 20.07.2015, определение АС г. Москвы по делу N А40-182355/2014 от 21.12.2021), а именно о проставлении разных дат в экземплярах договора и о наличии копии договора займа с датой 15.06.2013.

Таким образом, обнаруженное ответчиком "новое" обстоятельство, уже было известно ему и суду и было исследовано судом при пересмотре судебных актов по настоящему делу в 2015 году, а потому не является существенным и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-182355/14.

Также, копия договора займа в редакции от 15.06.2013 незаключенный договор займа (п. 3 ст. 812 ГК РФ) - не может являться неоспоримым обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные сторонами редакции договора займа отличаются только датой, проставленной от руки. Сумма займа, срок предоставления, процентная ставка и иные условия полностью совпадают. Также, условия договора займа от 19.06.2013, представленного истцом, полностью соответствуют условиям займа, указанным в п.1.2. договора поручительства от 15.06.2013.

Займ был выдан однократно в полном соответствии со всеми условиями, указанными в обеих редакциях одного договора займа, представленными сторонами, и с условиями выдачи займа, указанными в п.1.2. договора поручительства от 15.06.2013.

Следовательно, довод ответчика о том, что идентичные редакции договора займа между истцом и третьим лицом, отличающиеся только датами, являются двумя разными договорами займа, а потому ответчик не поручался за выдачу займа истцом по договору займа от 19.06.2013, является попыткой ответчика без законных оснований снять с себя обязательства по договору поручительства от 15.06.2013 (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нотариально удостоверенный договор займа от 15.06.2013 недостоверна.

Ответчик ссылается и предоставил в материалы дела копию с нотариальной копии договора займа с датой 15.06.2013, по условиям полностью идентичного договору займа от 19.06.2013, то есть договор займа с датой 15.06.2013 не был нотариально удостоверен.

Ответчик ссылается на высказывание нотариуса о том, что договор займа в редакции от 15.06.2013 реально существует и имеет гражданский оборот.

Однако, это ничем не подкреплено. Гражданский оборот гражданско-правовое выражение экономического оборота; опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права

Участниками гражданского оборота являются физические и юридические лица, а в ряде случаев муниципальные образования. Содержание гражданского оборота составляет переход имущества (имущественных прав) от одного лица к другому лицу на основе заключаемых участниками гражданского оборота сделок или в силу иных юридических фактов.

Таким образом, содержанием гражданского оборота является выдача денежных средств по договору займа. Однако, ответчик не доказал выдачу денежных средств по договору займа в редакции от 15.06.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу установлена в мировом соглашении, утвержденном АС г. Москвы в определении от 09.11.2018 по делу о банкротстве ответчика N А40-153871/17-73-159 "Б".

Срок оплаты по вышеуказанному мировому соглашению наступил в ноябре 2021 года, когда ответчик и обратился в суд с новой попыткой пересмотра дела по обстоятельствам, которые ранее уже были известны и исследованы судом в трех инстанциях (ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не предоставил никаких подтверждающих доказательств своим доводам.

Из чего суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии таких доказательств, которые подпадают под требования п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2015 таковыми не являются, поскольку они не предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-182355/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова