Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-6231/12 по делу N А40-130194/2011

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-130194/11

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" - не явился

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Шолохова М.С. - дов. от 09.12.2014 N 15-49/114-14д

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (ОГРН 5087746152820) на определение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Красновой С.В., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-130194/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (ОГРН 5087746152820)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным предварительного решения о классификации товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения Федеральной таможенной службы от 06.10.2011 N RU/10000/11/2221 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-130194/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 решение от 25.01.2012 и постановление апелляционного суда от 05.05.2012 оставлены без изменения.

Общество 17.12.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 25.01.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 22.01.2015 и постановлением от 16.04.2015, Общество 01.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа на основании пункта 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.06.2015 возвратил кассационную жалобу Общества в связи с тем, что она подана по истечении установленного названным Кодексом срока и в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано.

В жалобе Общество просит отменить определение от 15.06.2015, считая, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью четвертой статьи 113 и частью второй статьи 114 АПК РФ течение срока на подачу кассационной жалобы на определение от 22.01.2015 и постановление апелляционного суда от 16.04.2015 по настоящему делу окончилось 18.05.2015.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба направлена Обществом 01.06.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общество сослалось на то, что оно не получило копию определения суда первой инстанции от 22.01.2015, в связи с чем вынуждено было самостоятельно обращаться с заявлением о выдаче заверенной копии оспариваемого определения в арбитражный суд; указанные обстоятельства послужили причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку заверенная копия определения была получена Обществом только 01.06.2015.

Кассационный суд считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление от 16.04.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.01.2015, размещено 17.04.2015 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; представитель Общества присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у Общества имелась возможность ознакомиться с текстами обжалуемых судебных актов и направить в установленный срок, то есть до 18.05.2015, кассационную жалобу.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, податель жалобы не привел.

При таком положении кассационный суд правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу по правилам пункта 2 части первой статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 года по делу N А40-130194/11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов