Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-17397/13 по делу N А40-154726/2012

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-154726/12-79-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - 1) Колычева Анатолия Андреевича - не явился, извещен,

2) Савельевой Ольги Станиславовны - не явился, извещен,

3) Матешука Владимира Александровича - Евмениной Д.А., доверенность на бланке 77 АБ 4986773 от 06.11.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - 1) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - не явился, извещен; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Матешука Владимира Александровича

на определение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-154726/12-79-1594

по заявлению Колычева Анатолия Андреевича, Савельевой Ольги Станиславовны и Матешука Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стратегия", Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Колычев Анатолий Андреевич, Матешук Владимир Александрович, Савельева Ольга Станиславовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N46, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.11.2012 N 392265А о государственной регистрации внесения изменения в сведения о ООО "Стратегия" (далее - общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стратегия", на основании которого 16.11.2012 внесена запись в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 8127747632312, об обязании МИФНС N 46 внести следующие изменения в ЕГРЮЛ: исключить запись от 16.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747632312, внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Колычеве Анатолии Андреевиче и принадлежащей ему доле в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 31% номинальной стоимостью 24 800 000 руб.; внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Матешуке Владимире Александровиче и принадлежащей ему доле в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10 400 000 руб.; внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Савельевой Ольге Станиславовне и принадлежащей ей доле в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года отменено, в удовлетворении требований Колычева А.А., Матешука В.А. и Савельевой О.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-160037/13 это дело объединено с делом N А40-154726/12 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-154726/12.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений Колычев Анатолий Андреевич, Матешук Владимир Александрович, Савельева Ольга Станиславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве, ООО "Стратегия", с участием третьих лиц - Корольков Вадим Евгеньевич, ИФНС России N 24 по г. Москве, Мелкумян Т.Г., Супонова В.Т., Чухарев В.И., Скачков В.В., Скачкова Л.Ю.:

о признании недействительными сделками их заявлений от 16.10.2012 г. о выходе из ООО "Стратегия";

применении последствий недействительности этих сделок путем признания Колычева А.А. участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 31% уставного капитала номинальной стоимостью 24 800 000 руб., путем признания Савельевой О.С. и Матешука В.А. участниками общества с долей участия каждого в уставном капитале общества в размере 13% уставного капитала номинальной стоимостью 10 400 000 руб.;

признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве от 15.11.2012 г. N 392265А о государственной регистрации внесения изменения в сведения об ООО "Стратегия", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы;

обязании МИФНС N 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ записи об учредителях (участниках) ООО "Стратегия" Колычеве А.А., Матешук В.А. и Савельевой О.С. с указанными долями в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительными сделками заявления Колычева А.А., Матешука В.А., Савельевой О.С. от 16.10.2012 о выходе из ООО "Стратегия", в остальной части иска отказано.

Представитель Колычева А.А. и Матешука В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов - в пользу Колычева А.А. за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу Матешука В.А. 100 000 руб.

Определением от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции взыскал с ООО "Стратегия" в пользу Колычева Анатолия Андреевича 55 000 руб. расходов по экспертизе, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Матешука В.А. в сумме 100 000 руб., Матешук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в указанной части в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Матешук В.А. указывает, что услуги были фактически оказаны, при этом общество не заявляло возражений относительно того, являлись ли представители Матешука В.А. сотрудниками организации-поверенного, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены.

МИФНС N 46 представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставляя разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС N 46. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением Матешука В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матешука В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя Матешука В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Матешуком В.А. не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору с Московским адвокатским бюро "Леонтьев и партнеры", поскольку сведения о том, что представители Матешука В.А., осуществлявшие процессуальные действия, являются сотрудниками Московского адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры", отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что такие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, заявленные в кассационной жалобе Матешука В.А., сводятся к указанию на неправомерную оценку представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-154726/12-79-1594 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова