Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-1034/14 по делу N А40-145908/2012

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-145908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Булгаков Д.В. по дов. от 05.02.2015,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" - Щеглеватых В.Л. по дов. от 16.06.2014,

закрытого акционерного общества "Калибри" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской", закрытому акционерному обществу "Калибри"

о признании отсутствующим права собственности и обязании демонтировать торговый объект,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" и закрытому акционерному обществу "Калибри" (далее - ответчики, ООО Торговая фирма "На Ташкентской", ЗАО "Калибри", соответственно) с иском:

- о признании отсутствующим права собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3;

- об обязании ООО Торговая фирма "На Ташкентской" демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3, за свой счет и своими силами с предоставлением Префектуре в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока права сноса незаконно установленного объекта за счет ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с взысканием с него необходимых расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Калибри" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", отказано. Исковые требования, предъявленные к ЗАО "Калибри", удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ЗАО "Калибри" на объект, расположенный по адресу: Москва, Ферганский пр-д, д. 5, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела достоверно установить, является ли спорный объект недвижимым имуществом, выяснить, была ли получена при его строительстве необходимая разрешительная документация, нарушает ли наличие данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, при необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу, установить, является ли спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.18, корп.1, стр. 3, и указанный в деле N А40-140566/10 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, одним и тем же объектом, для чего предложить сторонам провести совместное обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект, с участием соответствующих надзорных и контролирующих органов исполнительной власти города Москвы, и с составлением совместного акта осмотра. Кроме того, установить наличие, характер и правовую природу правоотношений сторон в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также, нарушаются ли права собственника или иного законного владельца земельного участка наличием на данном участке спорного объекта, расположен ли спорный объект на землях общего пользования, и нарушаются ли в связи с этим публичные интересы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, исковые требования, предъявленные к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Калибри", отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговая фирма "На Ташкентской" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что приобретенное ответчиком здание, исходя из его натуральных свойств и конструктивных элементом, является объектом недвижимости; спорный торговый павильон изначально при его приеме в эксплуатацию имел характеристики, позволяющие отнести его к стационарным торговым объектам; по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие технической возможности переноса спорного объекта как постройки в целом, так и ее надфундаментной части без причинения несоразмерного ущерба; выводы судов о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости, противоречит установленному судом факту наличия в ЕГРП записи регистрации о спорном объекте как объекте недвижимого имущества; судами не дана оценка представленным в материалы дела кадастровому и техническому паспортам спорного объекта; доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта как не стационарного, материалы дела не содержат; истцом не доказано, какие права и законные интересы Префектуры нарушены и каким образом иск направлен на восстановление этих прав и интересов; согласно результатам проведенного осмотра земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, кадастровый номер 77:04:0002012-0054, сведений о нарушении публичных интересов расположением объекта недвижимости на земельном участке не имеется; истцом не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон является остановочно-торговым модулем, расположенным на тротуаре (пешеходной зоне) на землях общего пользования в непосредственной близости от проезжей части; согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект соответствует (тождественен) объекту, введенному в эксплуатацию на основании акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.04.1999, при возведении спорного объекта нарушений градостроительных, противопожарных и иных правил допущено не было, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц; судами оставлены без внимания доводы ответчика, что снос спорного объекта повлечет нарушение права собственности ответчика. Суды неправомерно отклонили доводы ответчика относительно применения срока исковой давности; истец не мог не знать о наличии записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта с октября 2006 года. Ответчик является добросовестным приобретателем в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - ЗАО "Калибри" и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с 2001 года является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2001.

Основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи от 18.02.2000, заключенный с АОЗТ "Калибри" (правопреемник ЗАО "Калибри").

Исковые требования к ООО Торговая фирма "На Ташкентской" мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие законных оснований, поскольку спорный объект является движимым имуществом по причине его временного характера, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-140566/10, чем нарушены права города Москвы на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Исковые требования к ЗАО "Калибри" мотивированы неисполнением ЗАО "Калибри" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140566/10 о демонтаже спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, который, как оказалось, был продан ООО Торговая фирма "На Ташкентской" по договору купли-продажи от 18.02.2000 б/н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Калибри", суд исходил из того, что спорный объект, принадлежащий ЗАО "Калибри", демонтирован, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 5, стр. 1, общей площадью 54,7 кв.м.

В указанной части лицами, участвующими в деле, судебные акты не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", суды исходили из того, что государственная регистрация спорного объекта ответчиком осуществлена неправомерно, поскольку спорный объект не является капитальным, созданный ответчиком торговый павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, произведенная ответчиком государственная регистрация спорного некапитального объекта как объекта недвижимости неправомерна и нарушает права истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска, предъявленного к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.01.1998 N 36 АОЗТ "Калибри" был выделен земельный участок по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18; на землепользователя была возложена обязанность разработать эскизный проект по градостроительному заданию Москомархитектуры на размещение торгового павильона-остановки и согласовать его в установленном порядке.

В последующем, 16.04.1998 было утверждено градостроительное заключение N 072-42/678 на строительство по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 остановки-павильона (остановка общественного транспорта, совмещенная с торговым павильоном с указанием на то, что земельный участок расположен на расстоянии 650 метров от магистрали Волгоградского проспекта, функциональное назначение участка - пешеходная зона).

В заключении по отводу земельного участка под строительством от 24.01.1997 N 5-17 указано, что в прошлом земельный участок использовался под автобусную остановку, с юго-востока проезжая часть ул. Ташкентская, с указанием на то, что пригоден для строительства остановки-павильона.

Согласно заключению Архитектурно-планировочного управления от 02.02.1999 N 072-4/17 торговому павильону, совмещенному с остановкой, возможно присвоить адрес: г. Москва, ул. Ташкентская д. 18 корп. 1 стр. 3.

Распоряжением Главы районной Управы "Выхино-Жулебино" города Москвы от 29.04.1999 N 348 утвержден акт от 19.04.1999 ведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона-остановки из быстровозводимых металлических конструкций площадью 55 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18.

Спорный объект поставлен на технический учет в органах технической инвентаризации, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ N 3483/21 по состоянию на 10.02.2011, техническим паспортом на домовладение по состоянию на 24.02.1999 с экспликацией и поэтажным планом, кадастровым паспортом, в которых указан адрес объекта как Ташкентская ул., д. 18, корп. 1, стр. 3, год постройки 1999.

Указанный объект был зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Согласно ответу ГУП МосгорБТИ от 17.07.2014 N 1507 по адресу г. Москва, ул. Ташкентская д. 18 корп. 1 стр. 3 на технический учет поставлено одноэтажное металлическое нежилое здание (торговый павильон) 1999 года постройки, у которого в период эксплуатации также существовал адрес: г. Москва, Ташкентская ул. вл. 18.

В ЕГРП 01.02.2000 внесена запись о регистрации права собственности АОЗТ "Калибри" на здание по адресу г. Москва, ул. ташкентская д. 18 корп. 1 стр. 3 площадью 54,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2000, заключенного с ООО "Торговая фирма "На Ташкентской", спорный объект АОЗТ "Калибри" был передан в собственность ООО "Торговая фирма "На Ташкентской", а 12.10.2001 в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорный объект N 77-01/04-009/2001-2191.

Земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 был предоставлен АОЗТ "Калибри" в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, без права капитального строительства сроком до 04.11.2007, на основании договора аренды земельного участка N М-04-507078, заключенного с Москомземом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), который в настоящее время расторгнут и прекратил свое действие с 26.09.2008.

Земельно-правовые отношения собственником объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3 площадью 54,7 кв.м., с городом Москвой не оформлены.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, изложенным в заключении экспертов N 03-06/2013, объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, общей площадью 54,7 кв.м., относится к объекту, прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба ему невозможно. Перемещение строения по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3 приведет к утрате целостности данного объекта как единого объекта, так как будет поврежден фундамент, полы, кровельное покрытие, наружная кирпичная облицовка и внутренняя отделка помещений (т.е. нарушаются эксплуатационные качества и технические характеристики конструктивных элементов, технологические функции объекта).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о его несоответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку критерий прочной связи с землей объекта является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Учитывая критерий технической (физической) связанности с землей, суды указали, что в данном случае должны быть исследованы также такие характеристики постройки как: наличие фундамента, его характеристики, способ прикрепления объекта к фундаменту, а также материал, из которого изготовлен данный объект.

При этом само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости, оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Учитывая, что наличие у объекта фундамента, представляющего собой заглубленный ленточный монолитный фундамент, а также наличие пола с устройством армированного бетонного основания, каркасных стен, не приводит к признанию объекта недвижимостью и не свидетельствует о капитальности такой постройки, а также, что спорный объект является сборным сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов на металлическом каркасе, при этом, все использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный объект, созданный как павильон-остановка, может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещен.

Согласно выводам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении N 01-10/2014, спорный объект соответствует (тождественен) объекту, введенному в эксплуатацию на основании акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.04.1999; при возведении спорного объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3 нарушений градостроительных, противопожарных и иных правил допущено не было; объект площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произведен осмотр земельного участка, кадастровый номер 77:04:0002012-0054, расположенного по адресу: Москва, ул. Ташкентская, вл. 18. Согласно данным Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 03.07.2014 N 77/501/14-657 земельному участку площадью 100 кв.м. по адресу: Ташкентская вл. 18, предоставлено разрешительное использование: эксплуатация существующего торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта без права капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект, расположенный по адресу: ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, является торговым модулем остановки общественного транспорта, расположенным на тротуаре (пешеходной зоне) на землях общего пользования в непосредственной близости от проезжей части.

При этом суды указали, что ввод спорного объекта в эксплуатацию и его принятие актом ведомственной комиссии, а также его соответствие проектной документации и требованиям нормативных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не является безусловным основанием для вывода о его отнесении к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации, а произведенная государственная регистрация спорного некапитального объекта как объекта недвижимости является необоснованной.

Государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

Судами установлено, что спорный земельный участок по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, без права капитального строительства.

Договор аренды земельного участка N М-04-507078 прекратил свое действие с 26.09.2008; земельно-правовые отношения между ответчиком и городом Москвой не оформлены. Поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок между сторонами прекращены, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, соответственно, нахождение на нем павильона ответчика незаконно.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 2576/11, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

При этом, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества. Данный иск может быть предъявлен в том числе и в случаях, когда регистрация права собственности нарушает права истца не на сам объект зарегистрированного права, а на земельный участок, на котором такой объект расположен.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12.

Довод ответчика о том, что спорный объект является недвижимостью, поскольку зарегистрирован в ЕГРП, и в отношении данного объекта составлены технический и кадастровый паспорта, кассационная коллегия признает несостоятельным, т.к. указанные в ЕГРП сведения о юридической характеристике (правовом режиме) объектов, внесенных в реестр, не являются достоверными. Достоверными являются лишь внесенные в ЕГРП сведения в отношении лиц, за которыми данные объекты зарегистрированы. При этом сам по себе факт составления в отношении какого-либо объекта технического и кадастрового паспорта, не является безусловным основанием отнесения такого объекта к недвижимости.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-145908/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова