Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8969/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-145908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая фирма "На Ташкентской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-145908/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (ИНН 7722093624)

к ответчикам: 1. ООО Торговая фирма "На Ташкентской" (ИНН 7721011883), 2. ЗАО "Калибри" (ИНН 7721086960)

третьи лица: 1.ДГИ г.Москвы, 2. Управление Росреестра по г.Москве

о признании отсутствующим права собственности на объект у ООО Торговая фирма "На Ташкентской" и об обязании демонтировать объект за свой счет и своими силами,

о признании отсутствующим права собственности на объект у ЗАО "Калибри",

при участии в судебном заседании представителей:

от Префектуры ЮВАО г.Москвы: Булгаков Д.В. по дов. от 05.02.2015;

от ООО Торговая фирма "На Ташкентской" : Щеглеватых В.Л. по дов. от 16.06.2014, Гаврин В.Н. назначен ген. директором на основании приказа N 09 от 05.03.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской", закрытому акционерному обществу "Калибри" с иском:

- о признании права собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3, отсутствующим;

- об обязании ООО Торговая фирма "На Ташкентской" демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3, за свой счет и своими силами с предоставлением Префектуре в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока права сноса незаконно установленного объекта за счет ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с взысканием с него необходимых расходов;

- о признании права собственности ООО "Калибри" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д.5, отсутствующим.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничивает право собственности г. Москвы по распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в части требований к ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской", в иске к ЗАО "Калибри" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств некапитальности объекта, являющегося предметом спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель Префектуры ЮВАО г.Москвы возражал против доводов апелляционной, считает решение от 12.01.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Калибри", Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно представленной исходно-разрешительной документации от 16.04.1998 г. N 072-42/678 в отношении объекта - остановка-павильон по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.01.1998 N 36 АОЗТ "Калибри" был предоставлен земельный участок по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 на условиях аренды сроком на 4,5 года для размещения торгового павильона-остановки с функциональным назначением магазин.

16.04.1998 утверждено градостроительное заключение N 072-42/678 на строительство по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 остановки-павильона (остановка общественного транспорта совмещенная с торговым павильоном с указанием на то, что земельный участок расположен на расстоянии 650 метров от магистрали Волгоградского проспекта, функциональное назначение участка - пешеходная зона).

В заключении по отводу земельного участка под строительством от 24.01.1997 г. N 5-17 указано, что в прошлом земельный участок использовался под автобусную остановку., с юго-востока проезжая часть ул. Ташкентская, с указанием на то, что пригоден для строительства остановки-павильона.

02.02.1999 Архитектурно-планировочным управлением было дано заключение N 072-4/17 о том, что торговому павильону, совмещенному с остановкой возможно присвоить адрес г. Москва, ул. Ташкентская д. 18 корп.1 стр.3.

Распоряжением Главы районной Управы "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 29.04.1999 N 348 был утвержден акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона-остановки из быстровозводимых металлических конструкций площадью 55 кв.м.по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18

Согласно ответу ГУП МосгорБТИ N 1507 от 17.07.2014 г. на запрос суда по адресу г. Москва, ул. Ташкентская д. 18 корп. 1 стр.3 на технический учет поставлено одноэтажное металлическое нежилое здание (торговый павильон) 1999 года постройки, у которого в период эксплуатации также существовал адрес г. Москва, Ташкентская ул. вл. 18

01.02.2000 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности АОЗТ "Калибри" на здание по адресу г. Москва, ул. ташкентская д. 18 корп.1 стр.3 площадью 54,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Торговая фирма "На Ташкентской" 18.02.2000 г. спорный объект АОЗТ "Калибри" был передан в собственность ООО "Торговая фирма "На Ташкентской" и 12.10.2001 г. в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорный объект N 77-01/04-009/2001-2191.

При этом, АОЗТ "Калибри" не являясь собственником вышеуказанного объекта 12.11.2004 г. заключил с Москомземом ( ныне Департамент городского имущества города Москвы) договор аренды земельного участка N М-04-507078. в соответствии с которым, земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 предоставляется в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, без права капитального строительства сроком до 04.11.2007 г.

Данный договор аренды земельного участка расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании ст.ст. 610,621 ГК РФ и прекратил свое действие с 26.09.2008 г.

Земельно-правовые отношения собственником объекта, расположенного по адресу г. Москва. ул. Ташкентская д. 18 корп.1 стр.3 площадью 54,7 кв.м. с городом Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (Департамента земельных ресурсов г. Москвы ) не оформлены.

Для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в частности вопроса о юридической квалификации спорного объекта, суд определением от 22.04.2013 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы N 03-06/2013, объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, копр.1, стр. 3, общей площадью 54,7 кв.м., относится к объекту прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба ему невозможно. Перемещение строения по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, приведет к утрате целостности данного объекта как единого объекта, так как будет поврежден фундамент, полы, кровельное покрытие, наружная кирпичная облицовка и внутренняя отделка помещений (т.е. нарушаются эксплуатационные качества и технические характеристики конструктивных элементов, технологические функции объекта) (л.д. 2 том 5).

Исковые требования истца мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку критерий прочной связи с землей объекта является не единственным признаком, по котором объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Учитывая критерий технической (физической) связанности с землей, суд обоснованно указал, что в данном случае должны быть исследованы также следующие характеристики постройки: наличие фундамента, его характеристики, способ прикрепления объекта к фундаменту, а также материал, из которого изготовлен данный объект.

При этом, правильно установил, что само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Наличие у объекта фундамента, представляющего собой заглубленного ленточного монолитного фундамента, полов с устройством армированного бетонного основания, каркасных стен, не приводит к признанию объекта недвижимостью и не свидетельствует о капитальности такой постройки.

Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов на металлическом каркасе, если использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, то суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект, расположенный по адресу: ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, является торговым модулем остановки общественного транспорта, расположенным на тротуаре (пешеходной зоне) на землях общего пользования в непосредственной близости от проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" остановочно-торговый модуль (ОТМ) - это павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном. ОТМ является временным некапитальным объектом мелкорозничной сети.

В соответствии с пунктом 1.6 этого же Приложения ОТМ размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочного договора аренды земельного участка с внесением объекта в Систему информационного обеспечения потребительского рынка.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм ввод спорного объекта в эксплуатацию и его принятие актом ведомственной комиссии, а также его соответствие проектной документации и требованиям нормативных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о его отнесении к недвижимому имуществу.

Поскольку судом правомерно установлено, что ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" является собственником некапитального объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ташкентская, д.18, корп.1, стр.2, суд обоснованно указал, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-145908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова