Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9527/15 по делу N А40-87175/2013

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-87175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Струков Д.В. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-909/14

от истца: Департамента городского имущества г.Москвы - Струков Д.В. дов. от 30.12.2014 N ДС-481

от ответчика: ООО "ЛОТОС" - Шилина Н.Л. дов. от 01.03.2015, Чивелев Д.А. назначен ген. директором на основании приказа N 22-04/1 от 22.04.2012

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица: Управы района Отрадное города Москвы

от третьего лица: ООО "Фирма Техмос"

от третьего лица: ИП Гудзоевой Фатимы Адрахмановны

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов Префектуры СВАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛОТОС"

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Отрадное города Москвы, ООО "Фирма Техмос", индивидуальный предприниматель Гудзоева Фатима Адрахмановна

о признании постройки самовольной, обязании в месячный срок снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОТОС" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, самовольной и об обязании в месячный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Отрадное города Москвы, ООО "Фирма Техмос", ИП Гудзоева Фатима Адрахмановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-87175/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что объект по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, площадью 178,9 кв. м, ранее принадлежал на праве собственности ООО "Фирма "Техмос", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 г. Основанием для государственной регистрации права собственности указанного объекта за ООО "Фирма "Техмос" являлся акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, утвержденный распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 05.09.2001 N 2305.

ООО "ЛОТОС" (ответчиком) здание было приобретено по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2007 г. N 1-09/01, заключенному с ООО "Фирма "Техмос". Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 20.11.2007 г., запись регистрации N 77-77-02/060/2007-85 (свидетельство о государственной регистрации права 20.11.2007 г. серия 77 АЖ 119352).

Выписками из ЕГРП от 07.09.2012 N 21/058/2012-450, от 05.09.2013 N 21/075/2013-103 подтверждается право собственности ООО "ЛОТОС" на нежилое здание площадью 178,9 кв. м по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А.

Судами установлено также, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 31.10.2013 г. исх. N 09-7638/13 сообщил, что объект по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, площадью 161 кв. м введен в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 30.08.2001 N 3191, утвержденному распоряжением Префекта от 05.09.2001 N 2305, на основании МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Отказывая в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), действовавшего в спорный период, под разрешением на строительство понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу п. 9 указанной статьи ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно Московским городским строительным нормами 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, они распространяются на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а также форм собственности и организационно - правовых форм участников строительства и устанавливает правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения (далее - строительство) на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 МГСН 8.01-00 временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ и от 10.05.2000 N 495-РМ.

В силу п. 1.3 приложения к распоряжению Мэра города Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Согласно п. 1.7 приложения под некапитальным строительством понимается строительство объектов площадью более 20 кв. м из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Судами установлено, что все вышеперечисленные требования при возведении спорного павильона были соблюдены.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорный объект является объектом капитального строительства, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, и он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-17693/2013 отказано в удовлетворении иска Префектуры СВАО г. Москвы к ООО "Лотос" о признании права собственности ООО "Фирма "Техмос" на некапитальное строение по адресу: Сигнальный проезд, вл. 7А - отсутствующим. Суды по делу N А40-17693/2013 пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерно ущерба его назначению. Объект соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, действовавших на момент строительства, а также на момент проведения технического обследования. Капитальность здания не изменялась с момента его строительства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в период регистрации ООО "Фирма "Техмос" прав на возведенный объект (на 21.05.2002) действовал пункт 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указано, что государственная регистрация прав на здания, сооружения, нежилые помещения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием объекта, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а (приложение 1) с экспликацией и поэтажным планом.

Следовательно, уполномоченный орган технического учета - Северо-Восточное ТБТИ при оформлении инвентарного дела с учетом имеющихся сведений поставил спорный объект на учет в качестве капитального строения, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение), поэтажным планом, экспликацией, составленными по состоянию на 02.10.2001 г.

Судами также принято во внимание, что 31.03.1999 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма "Техмос" был заключен договор аренды N М-02-504375 земельного участка по адресу: Сигнальный проезд, вл. 7, предоставляемый под стоянку задержанных автомобилей ГИБДД, пункт оценки, продажи и предпродажной подготовки автомобилей, сроком на 5 лет.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05.09.2001 N 2305, протокола Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.2004 N 3635-р, протокола заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 09.09.2004 N 32(р)-2, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Фирма "Техмос" был оформлен договор аренды N М-02-511740 от 30.03.2006 г. в отношении земельного участка площадью 424 кв. м с кадастровым номером 77:02:09002:109 по адресу: Сигнальный проезд, вл. 7А, сроком действия с 30.03.2006 г. по 30.12.2007 г., для эксплуатации кафе, торгового павильона, офиса и ремонта автомобилей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

При этом суд учел, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на то, что спорное строение в первоначальном виде возведено не позднее в 2001 г., при этом государственная регистрация права собственности на спорный объект осуществлен не позднее в 2002 г.

Удовлетворяя заявление ответчика, судами отмечено, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцом пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2004 года с момента издания распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 3635 от 04.11.2004, и на момент подачи искового заявления (08.07.2013 г.) срок исковой давности истек.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу А40-87175/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова