Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10685/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9527/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-87175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015,

по делу N А40-87175/13 (142-815), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛОТОС" (ОГРН 5077746700830, ИНН 7719841291)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Отрадное города Москвы, ООО "Фирма Техмос", индивидуальный предприниматель Гудзоева Фатима Адрахмановна,

о признании постройки по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А самовольной, обязании в месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 30.12.2014, 10.12.2014;

от ответчика: Чивелев Д.А. назначен ген. директором на основании приказа N 22-04/1 от 22.04.2012, Шилина Н.Л. по дов. от 01.03.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОТОС" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, самовольной и об обязании в месячный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-87175/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объект по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, площадью 178,9 кв.м., ранее принадлежал на праве собственности ООО "Фирма "Техмос", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 г. Основанием для государственной регистрации права собственности указанного объекта за ООО "Фирма "Техмос" являлся акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, утвержденный распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 05.09.2001 N 2305.

ООО "ЛОТОС" (ответчиком) данное здание было приобретено по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2007 г. N 1-09/01, заключенному с ООО "Фирма "Техмос". Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 20.11.2007 г., запись регистрации N 77-77-02/060/2007-85 (свидетельство о государственной регистрации права 20.11.2007 г. серия 77 АЖ 119352.)

Выписками из ЕГРП от 07.09.2012 N 21/058/2012-450, от 05.09.2013 N21/075/2013- 103 подтверждается право собственности ООО "ЛОТОС" на нежилое здание площадью 178,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А.

Согласно разрешениям Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора N 17254 от 01.11.2000 г. и N 17254/1 от 14.05.2001 г. застройщику (ООО "Фирма "Техмос") разрешено производство строительно-монтажных работ в отношении служебно-хозяйственного павильона по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл.(д.) 7.

На запрос суда первой инстанции от 07.10.2013 г. о предоставлении исходно-разрешительной документации, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 31.10.2013 г. исх. N 09- 7638/13 сообщил, что объект по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, площадью 161 кв.м. введен в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 30.08.2001 N 3191, утвержденному распоряжением Префекта от 05.09.2001 N 2305, на основании МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Из распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05.09.2001 N 2305 видно, что силами заказчика (ООО "Фирма "Техмос") и генподрядчика (ООО "Ардент-М") закончены работы по строительству некапитального служебно-хозяйственного павильона по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7-А. Данным распоряжением утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального служебно-хозяйственного павильона по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7-А.

Из акта приемки в эксплуатацию от 30.08.2001 г. усматривается, что строительство некапитального объекта - служебно-хозяйственного павильона по адресу: СВАО, район "Отрадное", Сигнальный проезд, вл. 7, осуществлено на основании решения окружной рабочей комиссии по земельным отношениям СВАО от 11.12.97, протокол N 37-7 в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство некапитального объекта N 17254 от 01.11.2000 г. и N 17254/1 от 14.05.2001 г. Объект выполнен из легких металлических конструкций (ЛМК). Проект на строительство разработан ООО "Рионела", утвержден Мосгосэкспертизой, N дела 65-3/4/00МГЭ. Предъявленный к приемке объект имеет следующие показатели: общая площадь 180,7 кв.м., число этажей - 1, количество секций - 1, общий строительный объем 845,3 кв.м.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 10.09.2001 N 2344 утвержден адрес служебно-хозяйственного павильона - Сигнальный проезд, вл. 7А.

Отказывая в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца

Согласно п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), действовавшего в спорный период, под разрешением на строительство понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу п. 9 указанной статьи ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно Московским городским строительным нормами 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, они распространяются на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а также форм собственности и организационно - правовых форм участников строительства и устанавливает правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения (далее - строительство) на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 МГСН 8.01-00 временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ и от 10.05.2000 N 495-РМ.

В силу п. 1.3 приложения к распоряжению Мэра города Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Согласно п. 1.7 приложения под некапитальным строительством понимается строительство объектов площадью более 20 кв.м. из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

На основании проекта, разработанного ООО "Рионела" в отношении служебно-хозяйственного павильона по адресу: СВАО, район "Отрадное", Сигнальный проезд, вл. 7, наружные стены объекта состоят из пенобетонных блоков с металлическим каркасом из сдвоенных швеллеров, отделанных снаружи металлическими сайдинг-панелями и с утеплителем ПСБС-15. Перегородки-панели. Покрытие - металлическая ферма с шагом 1000 мм, с подшивным снизу металлическим крашеным листом, утеплитель ПСБС-15 с пароизоляцией. Кровля скатная, с покрытием оцинкованным кровельным листом по сплошному деревянному настилу. Фундамент - монолитная армированная железобетонная плита толщиной 50 см. Цоколь высотой 15 см. из керамзито-бетона с цементной стяжкой. Проектом предусматривалось подключение к коммуникациям: водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" спорный объект является объектом капитального строительства, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, и он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-17693/2013 отказано в удовлетворении иска Префектуры СВАО г.Москвы к ООО "Лотос" о признании права собственности ООО "Фирма "Техмос" на некапитальное строение по адресу: Сигнальный проезд, вл. 7А - отсутствующим. Суды по делу N А40-17693/2013 пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерно ущерба его назначению. Объект соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, действовавших на момент строительства, а также на момент проведения технического обследования. Капитальность здания не изменялась с момента его строительства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в период регистрации ООО "Фирма "Техмос" прав на возведенный объект (на 21.05.2002) действовал пункт 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указано, что государственная регистрация прав на здания, сооружения, нежилые помещения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием объекта, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а (приложение 1) с экспликацией и поэтажным планом.

Следовательно, уполномоченный орган технического учета - Северо-Восточное ТБТИ при оформлении инвентарного дела с учетом имеющихся сведений поставил спорный объект на учет в качестве капитального строения, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение), поэтажным планом, экспликацией, составленными по состоянию на 02.10.2001 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 31.03.1999 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма "Техмос" был заключен договор аренды N М-02-504375 земельного участка по адресу: Сигнальный проезд, вл. 7, предоставляемый под стоянку задержанных автомобилей ГИБДД, пункт оценки, продажи и предпродажной подготовки автомобилей, сроком на 5 лет.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05.09.2001 N 2305, протокола Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.2004 N 3635-р, протокола заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 09.09.2004 N 32(р)-2, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Фирма "Техмос" был оформлен договор аренды N М-02-511740 от 30.03.2006 г. в отношении земельного участка площадью 424 кв.м. с кадастровым номером 77:02:09002:109 по адресу: Сигнальный проезд, вл. 7А, сроком действия с 30.03.2006 г. по 30.12.2007 г., для эксплуатации кафе, торгового павильона, офиса и ремонта автомобилей.

Согласно п. 1.4 Договора на участке имеется служебно-хозяйственный павильон и ангар.

При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение факта возведения объекта недвижимости, которое возведено на земельном участке, отведенном для создания и эксплуатации торгового павильона, при возведении градостроительные нормы и правила не нарушены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

При этом суд учел, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на то, что спорное строение в первоначальном виде возведено не позднее в 2001 г., при этом государственная регистрация права собственности на спорный объект осуществлен не позднее в 2002 г.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано выше, спорный земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 7А, является собственностью Москвы, на котором расположен спорный объект с 2001 года (государственной регистрация от 21.05.2002), из чего следует, что земельный участок из владения города Москвы выбыл.

При таких данных, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцом пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2004 года с момента издания распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 3635 от 04.11.2004, и на момент подачи искового заявления (08.07.2013 г.) срок исковой давности истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-87175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова