Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39361/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-87175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-87175/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-815) по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы; 2) Департамент городского имущества города Москвы к ООО "ЛОТОС" третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Управа района Отрадное города Москвы, 3. ООО "фирма Техмос", 4. ИП Гудзоева Ф.А. о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1-го - не явился, извещен, 2-го Абрамов Н.Н. (по доверенности от 01.12.2015);

от ответчика: Шилина Н.Л. (по доверенности от 10.02.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - ответчик) о признании постройки по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А самовольной и об обязании в месячный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Отрадное города Москвы, ООО "Фирма Техмос", индивидуальный предприниматель Гудзоева Фатима Адрахмановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-87175/2013 требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 466 000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела N А40-87175/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-87175/2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с каждого истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений со стороны истцов относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на практику судов о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: Договор оказания правовых услуг договора N 1-03/1 от 01 марта 2014 года; Акт приема-передачи оказанных услуг N 11 от 11 апреля 2016 года; платежное поручение N 7 от 15 апреля 2016 года об оплате услуг; отчеты об оказанных услугах.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 466 000 руб.

В суде первой инстанции истцы заявляли об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявленные истцами требования о признании постройки по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А самовольной и об обязании в месячный срок снести самовольную постройку, позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дел, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом представленные истцом цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 140 000 руб. (по 70 000 руб. с каждого истца).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы истца о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцы в Арбитражный суд города Москвы не представили. Удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов, а также чрезмерности суммы заявленной ко взысканию со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-87175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская