Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-5840/14 по делу N А40-16082/2013

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-16082/13-43-157

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горшкова Е.В., дов. от 26.12.2014 N Д-1/1065

от ответчика: Селиванов А.К., дов. от 27.11.2013 N 394

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2015 кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 25.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная

компания" (ОГРН 1067746915191, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр.8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 686 260 руб. 97 коп.

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда от 27.01.2015 оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 425, ст. ст. 191, 314, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что ответчик не нарушил условия государственного контракта, осуществив поставку товаров в разумные сроки в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2011 N 0173100012511000889-0001956-01/1 к государственному контракту, в котором изменена (согласована окончательная) отгрузочная разнарядка, установлены грузополучатели и адреса доставки автомобилей, а также количество автомобилей, подлежащих поставке каждому из грузополучателей.

Законность судебных актов проверена судом округа по кассационной жалобе истца, который просит об их изменении и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 24.12.2011 было заключено по просьбе ответчика и не предусматривало отсрочки исполнения условий договора, в соответствии с которым поставку следовало осуществить до 01.12.2011, с учетом того, что датой заключения контракта надо считать 18.11.2011, так как уполномоченное лицо поставщика подписало контракт своей электронной подписью 15.11.2011.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против её доводов, полагая, что судами правильно установлены обстоятельства дела и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика просил о её отклонении.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколом открытого аукциона в электронной форме N 1044/2) заключен государственный контракт N 0173100012511000889-0001956-01 на поставку товара (специальные автомобили для перевозки задержанных на шасси автобусов особо малого класса и малотоннажных фургонов), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно Ведомости поставки, а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными государственным контрактом.

04.10.2011 процедура размещения заказа в части заключения контракта была приостановлена в связи с подачей участником размещения заказа жалобы на действия оператора электронной площадки и возобновлена 09.11.2011. При этом ответчик к участию в рассмотрении жалобы не привлекался.

Также судами установлено, что контракт заключен в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год" (пункт 1.2 контракта).

Согласно контракту поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 01.12.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 4.2 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 86 799 796 руб. 84 коп., с учетом НДС 18% в размере 13 240 646 руб. 79 коп. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, осуществил поставку товара с нарушением установленного контрактом срока, на претензию с требованием об уплате неустойки не ответил.

Отклоняя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательства.

Согласно части 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Вместе с тем в порядке, установленном статьей 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, подписанный истцом, ответчику не направлялся и в срок до 01.12.2011 ответчиком получен не был по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательство по поставке в любом случае не могло быть исполнено ответчиком до 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 24.12.2011 N 0173100012511000889-0001956-01/1 к государственному контракту сторонами изменена отгрузочная разнарядка, в этот день окончательно установлены грузополучатели и адреса доставки автомобилей, а также количество автомобилей, подлежащих поставке каждому из грузополучателей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Исполняя условия дополнительного соглашения, ответчик произвел поставку товаров установленным получателям и в согласованном количестве в недельный срок после заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что обязательства ответчика, вытекающие из контракта, выполнены им с надлежащей добросовестностью применительно к изменению условий поставки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-16082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина