Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-10362/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-16082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-16082/2013, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная

компания"

(ОГРН 1067746915191, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр.8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Е.А. (доверенность от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 686 260 руб. 97 коп.

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт и взыскать неустойку в размере 686 260 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012511000889-0001956-01 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколом открытого аукциона в электронной форме от N 1044/2) на поставку товара (специальные автомобили для перевозки задержанных на шасси автобусов особо малого класса и малотоннажных фургонов), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно Ведомости поставки, а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными государственным контрактом.

04.10.2011 процедура размещения заказа в части заключения контракта была приостановлена и возобновлена 09.11.2011 в связи с подачей участником размещения заказа жалобы на действия оператора электронной площадки.

Спорный контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год" (пункт 1.2 контракта).

Порядок приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 4 контракта.

Поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 01.12.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 4.2 контракта).

Стоимость контракта, цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 контракта.

Общая сумма контракта составляет 86 799 796 руб. 84 коп., с учетом НДС 18% в размере 13 240 646 руб. 79 коп. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, осуществил поставку товара с нарушением установленного контрактом срока, 27.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 26/10-915 с требованием об уплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 260 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что поставка ответчиком истцу специальных автомобилей для перевозки задержанных на шасси автобусов особо малого класса и малотоннажных фургонов (далее - "автомобили") произведена на основании дополнительного соглашения от 24 декабря 2011 года N 0173100012511000889-0001956-01/1 к государственному контракту, которым 24 декабря 2011 года изменена (согласована окончательная) отгрузочная разнарядка, то есть 24 декабря 2011 года сторонами окончательно установлены грузополучатели и адреса доставки автомобилей, а также количество автомобилей, подлежащих поставке каждому из грузополучателей.

При этом, 17 автомобилей подлежат поставке ФКУ "ЦОБХР МВД России" (Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, промзона 1); 4 автомобиля - ФКУ "СЗБХР МВД России" (г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, 117); 2 автомобиля - ФКУ "ПрБХР МВД России" (г. Самара, пос. Толевой); 12 автомобилей - ФКУ "СКБХР МВД России" (г. Ростов-на-Дону, п/я 185); 33 автомобиля - ФКУ "ВВБХР МВД России" (г. Нижний Новгород, ул. Авангардная, 28), всего - 68 автомобилей.

Во исполнение указанных обязательств, в течение следующей за подписанием дополнительного соглашения рабочей недели, ответчик поставил, а истец получил и принял 68 штук автомобилей в период с 27 декабря 2011 года (вторник) по 30 декабря 2011 года (пятница), а именно: ФКУ "ЦОБХР МВД России" - 17 штук автомобилей в период с 27 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года по товарным накладным от 27 декабря 2011 года N 0164240-1, от 27 декабря 2011 года N 0164222-1, от 27 декабря 2011 года N 0164286-1, от 27 декабря 2011 года N 0164203-1, от 27 декабря 2011 года N 0164195-1, от 27 декабря 2011 года N 0164197-1, от 27 декабря 2011 года N 0164198-1, от 27 декабря 2011 года N 0164223-1, от 27 декабря 2011 года N 0164225-1, от 27 декабря 2011 года N 0164227-1, от 27 декабря 2011 года N 0164237-1, от 27 декабря 2011 года N 0164238-1, от 27 декабря 2011 года N 0164239-1, от 27 декабря 2011 года N 0164241-1, от 27 декабря 2011 года N 0164245-1, от 27 декабря 2011 года N 0164248-1, от 27 декабря 2011 года N 0164226-1; ФКУ "СЗБХР МВД России" - 4 штуки автомобилей 29 декабря 201 года по товарным накладным от 27 декабря 2011 года N 0164171-1, от 27 декабря 2011 года N 0164179-1, от 27 декабря 2011 года N 0164193-1, от 27 декабря 2011 года N 0164194-1; ФКУ "ПрБХР МВД России" - 2 штуки автомобилей по товарным накладным от 27 декабря 2011 года N 0164249-1, от 27 декабря 2011 года N 0164250-1; ФКУ "СКБХР МВД России" - 12 штук автомобилей в период с 29 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года по товарным накладным от 27 декабря 2011 года N 0164168-1, от 27 декабря 2011 года N 0164247-1, от 27 декабря 2011 года N 0164272-1, от 27 декабря 2011 года N 0164269-1, от 27 декабря 201 года N 0164268-1, от 27 декабря 2011 года N 0164266-1, от 27 декабря 2011 года N 0164169-1, от 27 декабря 2011 года N 0164267-1, от 27 декабря 2011 года N 0164166-1, от 27 декабря 2011 года N 0164246-1, от 27 декабря 2011 года N 0164270-1, от 27 декабря 2011 года N 0164271-1; ФКУ "ВВБХР МВД России" - 33 штуки автомобилей 29 декабря 2011 года по товарным накладным от 27 декабря 2011 года N 0164163-1, от 27 декабря 2011 года N 0164164-1, от 27 декабря 2011 года N 0164165-1, от 27 декабря 2011 года N 0164200-1, от 27 декабря 2011 года N 0164201-1, от 27 декабря 2011 года N 0164202-1, от 27 декабря 2011 года N 0164206-1, от 27 декабря 2011 года N 0164208-1, от 27 декабря 2011 года N 0164209-1, от 27 декабря 2011 года N 0164212-1, от 27 декабря 2011 года N 0164210-1, от 27 декабря 2011 года N 0164214-1, от 27 декабря 2011 года N 0164215-1, от 27 декабря 2011 года N 0164217-1, от 27 декабря 2011 года N 0164218-1, от 27 декабря 2011 года N 0164220-1, от 27 декабря 2011 года N 0164221-1, от 27 декабря 2011 года N 0164228-1, от 27 декабря 2011 года N 0164229-1, от 27 декабря 2011 года N 0164230-1, от 27 декабря 2011 года N 0164231-1, от 27 декабря 2011 года N 0164232-1, от 27 декабря 2011 года N 0164233-1, от 27 декабря 2011 года N 0164235-1, от 27 декабря 2011 года N 0164242-1, от 27 декабря 2011 года N 0164243-1, от 27 декабря 2011 года N 0164244-1, от 27 декабря 2011 года N 0164262-1, от 27 декабря 2011 года N 0164234-1, от 27 декабря 2011 года N 0164207-1, от 27 декабря 2011 года N 0164219-1, от 27 декабря 2011 года N 0164236-1, от 27 декабря 2011 года N 0164216-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 191, 314, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, поставив истцу 68 штук автомобилей в разумный срок после заключения дополнительного соглашения, надлежащим образом исполнил обязательства поставщика, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

04 октября 2011 года Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации было приостановлено размещение истцом государственного заказа по спорному государственному контракту в связи с тем, что действия соответствующей электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", были обжалованы ЗАО "Корпорация "Защита", как участником размещения данного государственного заказа.

В срок, установленный статьей 41.12 Закона, спорный государственный контракт заключен не был по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку ответчик участником рассмотрения ФАС России жалобы ЗАО "Корпорация "Защита" не являлся.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года предпринимал действия по получению сведений о подписании (не подписании) истцом государственного контракта, письмом от 20 октября 2011 года N 1735/5 ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении спорного государственного контракта, а письмом от 31 октября 2011 года N 1828/5 ответчик обратился в ФАС России с просьбой создать условия для своевременного заключения государственного контракта.

Согласно части 8 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Однако, в порядке, установленном статьей 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", спорный государственный контракт, подписанный истцом, ответчику не направлялся и в срок до 01 декабря 2011 года ответчиком получен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сроки, указанные в исковом заявлении, поставка ответчиком автомобилей не могла быть произведена по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-16082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова