Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-8654/14 по делу N А40-30427/2010

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-30427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Скания Лизинг" - Юсупов В.А. - доверен. от 26.06.2013 г.

от ООО "ЭнергоПром" - Катаев А.А.- доверен. от 20.07.2015 г.

от ООО "Казанские аптеки" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2015

кассационную жалобу ООО "ЭнергоПром"

на решение от 09.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 7705392920)

к ООО "ЭнергоПром" (ИНН 1655133300), ООО "Казанские Аптеки"

(ИНН 1660060576)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

по встречному иску ООО "Казанские аптеки" к ООО "Скания Лизинг"

о признании договора поручительства прекращенным,

по встречному иску ООО "ЭнергоПром" к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Энергопром", ООО "Казанские аптеки" о взыскании солидарно 81 729,94 евро долга, 6 249,54 евро процентов, пени в сумме 3 460,49 евро, штрафа за расторжение договора в сумме 63 850 евро.

ООО "Казанские Аптеки" обратилось со встречным иском о признании договора поручительства от 17.11.2008 года N 03886/ PG-001 прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 81 729,94 евро основной задолженности, 6 249,54 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в сумме 3 460,49 евро в руб. по курсу ЦБ РФ, по 15 041,29 руб. расходов по госпошлине с каждого, в удовлетворении встречного иска и в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-30427/10 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-30427/10 отменены, дело N А40-30427/10 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам указано проверить доводы ответчика и его контррасчет, предложить сторонам провести сверку расчетов.

При новом рассмотрении ООО "ЭнергоПром" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Скания Лизинг" 5 535 172,70 руб. неосновательного обогащения и 2432 939,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о возмещении 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, 26 357, 24 Евро основного долга, 1 749,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 968,94 евро пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречных исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-30427/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоПром" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30227/10 в части отказа во встречном иске ООО "ЭнергоПром", отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30227/10 в части взыскания задолженности в солидарном порядке. Направить дело N А40-30427/10 на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, судами не верно применен срок исковой давности по встречному иску, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, суды не применили ст. 10 ГК РФ, суды должным образом не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30227/10 в части отказа во встречном иске ООО "ЭнергоПром", отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30227/10 в части взыскания задолженности в солидарном порядке. Направить дело N А40-30427/10 на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик - ООО "Казанские аптеки", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоПром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 07.11.2008 N 03886/FL-001.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные лизингополучателем в заявке согласно приложению 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно приложению 2 и на условиях настоящего договора предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 стороны изменили количество предметов лизинга до 5 единиц самосвалов с установлением графика платежей. Дополнительным соглашением от 27.05.2009 стороны продлили срок лизинга на 9 месяцев, увеличили суммы лизинговых платежей, а также установили график погашения реструктуризированной задолженности по договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1 Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение обязательств ООО "ЭнергоПром" по договору лизинга между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Казанские аптеки" заключен договор поручительства от 17.11.2008 N 03886/PG-001, по условиям которого ООО "Казанские аптеки" несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств лизингополучателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6741/2010 участник общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" Билялов Тимур Фаридович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЭнергоПром" и обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 03886/FL-001, заключенного 07.11.2008 между ООО "ЭнергоПром" и ООО "Скания Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда от 03.06.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Билялова Т.Ф. к ООО "ЭнергоПром" и ООО "Скания Лизинг" о признании недействительным договора лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А65-6741/2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 по тому же делу.

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу принятых по делу судебных акту.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6608/11 от 06.06.2011 в передаче дела N А65-6741/2010 в Президиум отказано, при этом было указано, что имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку судами не были исследованы обстоятельства связанные с наличием неблагоприятных последствий для истца и лизингополучателя, причиненных ему вследствие заключения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 заявление ООО "Скания Лизинг" о пересмотре решения по делу N А65-6741/2010 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 отменено.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 по вышеуказанному делу в иске отказано.

ООО "Казанские Аптеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Скания Лизинг" о признании договора поручительства N 03886/PG-001 от 07.11.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-4494/11-76-37 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 10.08.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-4494/11-76-37 изменено. Принимая во внимание, что в мотивированной части решения судом первой инстанции было указано, что истец уточнил исковое заявление и просит признать недействительным договор поручительства N 03886/TG-001 от 07.11.2008, однако резолютивная часть решения содержит вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным, апелляционный суд изменил резолютивную часть судебного акта, изложив ее в следующей редакции: "Признать недействительным договор поручительства N 03886 от 07.11.2008". В остальной части решение оставлено без изменения.

16.05.2012 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Скания Лизинг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление ОАО "Скания лизинг" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N А40-4494/11-76-37 по новым обстоятельствам в части признания недействительным договора поручительства N 03886 от 07.11.2008 апелляционным судом удовлетворено, постановлением от 10.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 10.08.2011 в части признания недействительным договора поручительства N 03886 от 07.11.2008.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-4494/11-76-37 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

По условиям вышеназванного договора лизинга и приложения N 4 к нему авансовый платеж подлежит зачету при оплате очередных лизинговых платежей. Суды первой и апелляционных инстанций установили уплату лизингополучателем авансового платежа в сумме 63588,9 Евро.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность за неисполнение обязательств при реструктуризации долга в сумме 81 729, 94 евро, задолженность по уплате процентов за реструктуризацию долга в сумме 6 249, 54 евро., долг по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 3 460, 49 евро., что следует из пунктов 3, 4, 5 указанного дополнительного соглашения, поскольку указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также сумма пени размере 3 301, 09 евро указана в дополнительном соглашении от 27.05.2009 г., подписанном обеими сторонами.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга N 03886/FL-001 от 07.11.2008 прекращены в связи с односторонним расторжением договора 03.08.2009, предметы лизинга возвращены лизингодателю, правоотношения трансформировались в самостоятельное денежное обязательство сторон, вытекающее из реструктуризированной дополнительным соглашением от 27.05.2009 года задолженности, согласно которому был установлен график ее погашения на условиях платности, т.е. уплаты процентов за реструктуризацию долга.

Судами учтены платежи, произведенные поручителем по платежным поручениям N N 440, 448 от 23-24.12.2008 на общую сумму 2012500 руб., как относящиеся к спорному договору лизинга, уменьшающие долг лизингополучателя.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные поручителем платежи к моменту заключения дополнительного соглашения от 18.12.2008 не являлись авансовыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, 26 357, 24 Евро основного долга, 1 749,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 968,94 евро пени, задолженность, вытекающую из денежного обязательства, с учетом произведенных поручителем платежей по спорному договору лизинга. При этом, суды правомерно указали, что установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-30427/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.Н. Бочарова