Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-12340/15, 09АП-8825/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

А40-30427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" и

Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-30427/2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 7705392920) к ответчикам: ООО "ЭнергоПром" (ИНН 1655133300),

ООО "Казанские Аптеки" (ИНН 1660060576) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа и встречный иск ООО "Казанские аптеки" к ООО "Скания Лизинг"

о признании договора поручительства прекращенным,

и встречный иск ООО "ЭнергоПром" к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013;

от ответчика: от ООО "ЭнергоПром" -Катаев А.А. по доверенности от 30.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 155 289,97 евро, в том числе 81 729,94 Евро задолженности по лизинговым платежам, 6 249,54 Евро процентов за реструктуризацию долга, 3 460,49 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 63 850 Евро штрафа за расторжение договора лизинга автотранспортного средства N 03886/FL-001 от 07.11.2008, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Казанские Аптеки" обратилось со встречным иском о признании договора поручительства от 17.11.2008 года N 03886/ PG -001 прекращенным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 года судебные акты по настоящему делу, согласно которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, а во встречном иске было отказано, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "ЭнергоПром" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Скания Лизинг" 5 535 172,70 руб. неосновательного обогащения и 2432 939,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о возмещении 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2014 года первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, 26 357, 24 Евро основного долга, 1 749,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 968,94 евро пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречных исков было отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на факт погашения задолженности и на представление ответчиком 2 доказательств уплаты долга, а именно, платежные поручения от 23.1.2008 N 440, от 24.12.2008 N 448. Отказывая во взыскании штрафа по иску, суд сослался на п.2 ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Казанские Аптеки" о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции сослался на условия пунктов 1.2., 1.3 договора поручительства и п.1 дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 1, согласно которым поручитель согласился нести ответственность в случаях увеличения размера обязательств по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЭнергоПром" суд сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик 1 получил в августе 2009 года, а иск о неосновательном обогащении был подан в ноябре 2014 года.

С решением суда первой инстанции не согласились и истец и ответчик, ООО "ЭнергоПром", и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просит первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 155 289,97 евро по курсу ЦБ на день оплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные 2 012 500 руб. являются авансовым платежом по другому договору лизинга N .N 03886/FL-002, а требования об уплате штрафа основаны на пункте 17.1.2 договора

В обоснование доводов жалобы ООО "ЭнероПром" считает, что лизингодатель расторг договор в порядке ст.17.2 договора и ст.450 ГК РФ, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было составлено 03.08.2009, срок наличия задолженности 10 005,8 евро составлял три дня. Кроме того, полагает, что сумма неосновательного обогащения истца составляет 162 882,7 евро, процент за пользование чужими денежными средствами равен 73 558,61 евро.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы ООО "ЭнергоПром" возражает, просит решение суда в части отказа во встречном иске оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили, в судебное заседание представитель ООО "Казанские Аптеки" не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенный 07.11.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1, ООО "ЭнергоПром" (лизингополучатель) договор лизинга автотранспортного средства N 03886/FL-001, во исполнение которого последнему с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.12.2008 года во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы транспортные средства - Самосвал SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ в количестве 5 ед., что подтверждается актом приемки-передачи к Договору купли-продажи N 32 от 10.11.2008 г.

Согласно разделу 6 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить лизингодателю лизинговые платежи на момент подписания договора лизинга согласно Приложения N 4 (т. 1 л.д. 25 - 26).

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 г. стороны продлили срок лизинга на 9 месяцев, были увеличены суммы лизинговых платежей, а также установлен график погашения реструктуризированной задолженности по договору.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность за реструктуризацию долга в сумме 81 729, 94 евро, задолженность по уплате процентов за реструктуризацию долга в сумме 6 249, 54 евро., долг по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 3 460, 49 евро., что следует из пунктов 3,4,5 указанного дополнительного соглашения, поскольку указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также сумма пени размере 3 301, 09 евро указана в дополнительном соглашении от 27.05.2009 г., подписанном обеими сторонами.

17.11.2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 2,ООО "Казанские Аптеки" (поручитель) был заключен договор поручительства N 03886/ PG -001, согласно которому последний несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение лизингополучателем ООО "ЭнергоПром" обязательств по договору лизинга N 03886/FL-001 от 07.11.2008 года.

В обоснование встречного иска лизингополучатель ссылается на произведенный расчет финансового результата сделки, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя и составляет 162 882,7 евро.

Поскольку в установленный договором срок реструктуризированная задолженность в полном объеме ни лизингополучателем, ни поручителем погашена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, вытекающим из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, о солидарном взыскании долга, процентов и пени, штрафа.

Полагая договор поручительства прекратившимся, ответчик, ООО "Казанские Аптеки", обратился со встречным иском о признании договора прекращенным.

Полагая, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, ответчик, ООО "ЭнергоПром", обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя (лизингополучателя) может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

По смыслу ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Между тем, истцом избран иной способ защиты нарушенного права.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции ни предмет, ни основание иска истцом в порядке ст.49 АПК РФ не были изменены, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положительное в пользу лизингодателя сальдо встречных обязательств, которое по расчету истца составляет 395 165,35 евро, а заявленная ко взысканию сумма - 155 289,97 евро не превышает возможности взыскания, не принимается судебной коллегией во внимание. Согласно ст.49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленного иска, его предмета и основания.

При этом, по смыслу ст.199 ГК РФ в защите права, вытекающего из требования, принимаемого к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, может быть отказано в случае заявления стороной в споре об истечении срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящего спора правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга N 03886/FL-001 от 07.11.2008 года, прекращены в связи с односторонним расторжением договора 03.08.2009 года, предметы лизинга возвращены лизингодателю, правоотношения трансформировались в самостоятельное денежное обязательство сторон, вытекающее из реструктуризированной дополнительным соглашением от 27.05.2009 года задолженности, согласно которому был установлен график ее погашения на условиях платности, т.е. уплаты процентов за реструктуризацию долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком, ООО "ЭнергоПром", срока исковой давности по встречному иску, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правомерно, с учетом волеизъявления плательщика, поручителя по спорному договору, ООО "Казанские Аптеки", судом первой инстанции учтены и платежи, произведенные последним по платежным поручениям N N 440, 448 от 23-24.12.2008 года на общую сумму 2012500 руб., как относящиеся к спорному договору лизинга, в связи с чем уменьшающие долг лизингополучателя.

Поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения 18.12.2008 года спорные предметы лизинга уже были истцом приобретены и переданы в пользование, то платежи, произведенные поручителем позднее приобретения предметов лизинга, помимо его волеизъявления, не могут считаться авансовыми по смыслу, придаваемому авансовым платежам упомянутым Постановлением Пленума.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец наличие такого письменного волеизъявления ООО "Казанские Аптеки", обладающего признаком допустимости доказательств, не представил, договора поручительства, относящегося к договору лизинга N 03886/FL-002, материалы дела не содержат. А ссылки на внутренние документы истца: бухгалтерскую справку и пояснения лизингополучателя, ООО "ЭнергоПром", в силу правил ст.71 АПК РФ не признаются судебной коллегией необходимыми и достаточными доказательствами изменения целевого назначения произведенных поручителем безналичных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, 26 357, 24 Евро основного долга, 1 749,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 968,94 евро пени., задолженность, вытекающую из денежного обязательства, с учетом произведенных поручителем платежей по спорному договору лизинга.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца о правомерном начислении и взыскании с ответчиков солидарно штрафа за расторжение договора в размере 63 859 евро, как основанных на условиях спорного договора (п. 17.1.2) и положениях ст.329, 330 ГК РФ.

По своей правовой природе установление в договоре штрафа за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные лизингодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п.3 ст.450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п.2 ст.10 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно штрафа за расторжение договора, от исполнения которого он сам отказался в одностороннем порядке, усмотрев в действиях лизингодателя злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2014 г. по делу N А40-30427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов