Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-4801/14 по делу N А40-130221/2013

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-130221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Ломаиа Гии Джамбуловича - в порядке передоверия Сверкунова Е.А. по доверенности тот 09 июля 2015 года N 2-1877

2. Ломаиа Гелы Джамбуловича - не явился, уведомлен

от ответчиков: 1. ООО "Бетта-95" - Душкин Н.В. по доверенности N 01-07 от.5 июня 2013 года

2. МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, уведомлен

3. Кувшинова Алексея Владимировича - не явился, уведомлен

4. Тайгунова Алексея Николаевича - не явился, уведомлен

от третьего лица: Николаева Николая Николаевича - Канивец Д.В. по доверенности от 10 января 2014 года

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Ломаиа Гии Джамбуловича и Ломаиа Гелы Джамбуловича (истцов)

на решение от 11 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску 1. Ломаиа Гии Джамбуловича, 2. Ломаиа Гелы Джамбуловича

к 1. ООО "Бетта-95", 2. МИФНС N 46 по г. Москве, 3. Кувшинову Алексею Владимировичу, 4. Тайгунову Алексею Николаевичу,

о признании незаконным исключения из состава участников общества и признании недействительным решения о ликвидации общества

третье лицо: Николаев Николай Николаевич

установил:

Ломаиа Гия Джамбулович и Ломаиа Гела Джамбулович обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-95" (далее ответчик, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве ( далее ответчик, МИФНС N 46 по г. Москве), Кувшинову Алексею Владимировичу (далее Кувшинов А.В.), Тайгунову Алексею Николаевичу (Тайгунову А.Н.) о признании недействительными односторонних сделок по выходу Ломаиа Гии Джамбуловича и Ломаиа Гелы Джамбуловича из ООО "Бетта-95", выраженные в заявлениях к обществу от 11.07.2013; признании за Ломаиа Гией Джамбуловичем права на 20% долей в уставном капитале ООО "Бетта-95", за Ломаиа Гелой Джамбуловичем - права на 50% долей в уставном капитале ООО "Бетта-95" с одновременным лишением Кувшинова Алексея Владимировича права на 25%, Тайгунова Александра Николаевича - на 25%, Тайгунова Алексея Николаевича - на 20% в уставном капитале ООО "Бетта-95"; признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, которыми в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 6137746305966 от 21.02.2013, ГРН 6137747053713 от 22.07.2013, ГРН 6137747053724 от 22.07.2013, ГРН 6137747822536 от 13.08.2013, ГРН 7147746401170 от 18.03.2014, ГРН 7147746828618 от 31.03.2014, ГРН 8147746148443 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано, с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы истец по делу Ломаиа Гела Джамбулович и ответчики МИФНС N 46 по г. Москве, Кувшинов А.В., Тайгунов А.Н., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Ломаиа Гии Джамбуловича поддержал доводы кассационной жалобы с учетом принятых к ней дополнений, уточнил просительную часть жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями истцами по делу указано, на что являясь участниками Общества с долями участия в уставном капитале у Ломаиа Гии Джамбуловича - 20% и Ломаиа Гелы Джамбуловича - 50%, из полученной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, стало известно о переходе принадлежащим им 70% долей в уставном капитале к обществу.

Основанием для внесения налоговым органом изменений в реестр юридических лиц о переходе долей истцов обществу послужили протокол, и заявления истцов о выходе из состава участников общества. Истцы полагая, что передача долей в уставном капитале осуществлена в нарушение ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а при проведении собрания участников Общества по вопросу перехода долей истцов нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в суд.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ломаиа Гии Джамбуловича в заявлении о выходе из состава участников ООО "Бета-95" от 11 июля 2013 года, выполнена не Ломаиа Гией Джамбуловичем, а другим лицом; подпись Ломаиа Гелы Джамбуловича в заявлении о выходе из состава участников ООО "Бета-95" от 11 июля 2013 года, выполнена не Ломаиа Гелой Джамбуловичем, а другим лицом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции исходя из того, что истцами не оспорен представленный в материалы дела протокол от 11 июля 2013 года N 09/06/13 внеочередного общего собрания участников ООО "БЕТТА-95", повесткой первого вопроса которого, был выход участников из общества, о чем свидетельствуют подписи истцов на протоколе, сделаны выводы о законности и правомерности принятых ООО "Бета-95" решений по выходу истцов из общества, обоснованных волеизъявлением истцов на внеочередном собрании участников ООО "БЕТТА-95" от 11 июля 2013 года.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Между тем, суд кассационный инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного и полного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Установив, что подпись от имени Ломаиа Гии Джамбуловича в заявлении о выходе из состава участников ООО "Бета-95" от 11 июля 2013 года, выполнена не Ломаиа Гией Джамбуловичем, а другим лицом; подпись Ломаиа Гелы Джамбуловича в заявлении о выходе из состава участников ООО "Бета-95" от 11 июля 2013 года, выполнена не Ломаиа Гелой Джамбуловичем, а другим лицом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по требованиям о признании данных сделок недействительными, на возможность оспаривания, которых указывают вышеприведенные положения закона.

Судами не принято во внимание, что при обращении в суд истцами в исковом заявлении указано, на нарушение своих прав, как участников общества, которые не заявляли о выходе из состава участников и не подавали заявлений, не принимали участия в собрании.

Данные доводы истцов не проверены судами.

Судами не установлены состав участников Общества на дату подачи оспариваемых заявлений, порядок выхода участника общества предусмотренный положениями устава общества.

Судами не проверено имеются ли доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцов о созыве указанного собрания, с представлением повестки собраний, в том числе по вопросу выхода истца из состава участников общества.

Делая вывод о присутствии истцом на собрании 11 июля 2013 года, судами не принято во внимание, что пунктом повестки указанного собрания, значится вопрос порядке и сроках выплаты стоимости доли участнику, при этом согласно принятому решению выплата должна быть произведена в срок до 12 августа 2013 года.

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судам надлежало установить обстоятельства, касающиеся оплаты (неоплаты) долей истцов, поскольку данные обстоятельств также могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопросов о наличии или отсутствии у истцов статуса участников общества.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку спор по существу надлежащим образом не разрешен, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением названных норм действующего законодательства, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При этом для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы по указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 40-130221/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.