Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45439/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-130221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-130221/2013 о принятии мер обеспечения иска, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску Ломаиа Гии Джамбуловича и Ломаиа Гелы Джамбуловича

к ООО "Бетта-95"

третье лицо Николаев Николай Николаевич о

признании незаконным исключения из состава участников и признании недействительным решения о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ломаиа Гии Джамбуловича - не явился, извещен; от Ломаиа Гелы Джамбуловича - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Канивец Д.В. по довер-ти N 1Д-16 от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Ломаиа Гия Джамбулович и Ломаиа Гела Джамбулович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бета-95", в котором просят признать недействительными односторонние сделки по их выходу из состава участников ООО "Бета-95", признать за ними право собственности на доли в уставном капитале и признать недействительным решение N 2 участника ООО "Бетта-95" о ликвидации ООО "Бетта-95", ОГРН 1027739900209, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6137747822536.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-130221/2013 заявление Ломаиа Гии Джамбуловича и Ломаиа Гелы Джамбуловича о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Межрайонной Инспекции ФНС России N46 по г. Москве запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, касающихся изменения состава участников ООО "Бетта-95" (ОГРН 1027739900209) долей участников в уставном капитале ООО "Бетта-95", изменения учредительных документов ООО "Бетта-95".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Николаев Н.Н. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное применение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Ломаиа Гия Джамбулович и Ломаиа Гела Джамбулович поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истцы просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести без их участия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ломаиа Гия Джамбулович и Ломаиа Гела Джамбулович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, касающихся изменения состава участников ООО "Бетта-95" (ОГРН 1027739900209) долей участников в уставном капитале ООО "Бетта-95", изменения учредительных документов ООО "Бетта-95".

В обоснование заявленных обеспечительных мер истцом было указано на то, что после возбуждения производства по настоящему делу в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения (ГРН N 7147746401170, 7147746828618,8147746148443), согласно которым произошло повторное отчуждение долей, ранее принадлежавших истцам, также внесены изменения в устав общества в части изменения уставного капитала общества с 5.500 до 10.000 рублей и внесены изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истцами указывалось на то, что данные действия ведут к намеренному затягиванию процесса и затруднят исполнение решения суда, а также приведут значительному ущербу истцам, которые на протяжении длительного времен лишены возможности осуществлять права участников общества, в том числе прав на получение прибыли от деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

Рассматривая настоящее заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора.

Исковые требования напрямую связаны с предметом спора - совершение регистрационных действий в отношении долей ООО "Бета-95" и ликвидация данной организации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые заявленные обеспечительные меры не предрешают правомерность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-130221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов