Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10592/15 по делу N А40-96615/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-96615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" Мизениной Т.В. по доверенности N К/01-78/259 от 03 июня 2013 года

от ООО СК "Гамаис" Светозарова Р.Л. по доверенности N 05 от 11 января 2014 года и представителя временного управляющего Ильчука Д.С. по доверенности N 09 от 24 апреля 2015 года

от ООО "Атлант" Бутова А.Е. по доверенности N 17 от 01 июля 2015 года

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12027767,68 рублей как обеспеченных залогом имущества

по делу N А40-96615/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамаис" (ОГРН 1057747648925)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамаис" (далее - ООО СК "Гамаис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12026767,68 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 12026767,68 рублей. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО СК "Гамаис" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО СК "Гамаис", временного управляющего, ООО "Атлант" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12026767,68 рублей, правомерно пришли к выводу о том, что оно подтверждено надлежащим образом, а именно вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 ноября 2011 года по делу N 2-536/2011 и заявлено в пределах определенного статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, отказывая в установлении статуса заявленного ОАО "Сбербанк России" требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что право залога кредитора в отношении имущества - 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г Сочи, ул. Клубничная, еще не возникло.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.2.6.3 договора N 10004 от 20 февраля 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии на финансирование затрат по проекту строительства 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Клубничная в г. Сочи, заемщик обязуется обеспечить оформление ипотеки указанного объекта в течение 30 рабочих дней после завершения строительства и оформления объекта в собственность.

Согласно пункту 3.1.8 договора залога имущественных прав N 10 004-3-1 от 20 февраля 2008 года залогодатель после завершения строительства объекта и государственной регистрации права собственности на него залогодателя, обязуется передать залогодержателю в залог 26-квартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.1.8 договора залога имущественных прав N 10 1-ПД-3-1 от 24 марта 2009 года.

Таким образом, условиями договоров N 10 004-3-1 и N 10 1-ПД-3-1 установлено, что право залога у кредитора в отношении 26-квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная, возникает после окончания строительства объекта и регистрации права собственности на него залогодателя.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ГАМАИС" на незаконченный строительством объект, то есть, вопреки утверждением банка, право залога кредитора в отношении вышеуказанного имущества еще не возникло.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года по делу N А32-9419/2012.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-96615/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева