Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20043/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-96615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ГАМАИС" - Позднякова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018

о включении требования ООО "СПРИНКЛЕР" в размере 1 194 737,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу N А40-96615/14, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ГАМАИС",

при участии в судебном заседании:

В/У ООО СК "ГАМАИС" - Поздняков С.А., Решение АС ГМ от 21.12.15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО СК "ГАМАИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 признано обоснованным требование ООО "СПРИНКЛЕР" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 194 737,66 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "ГАМАИС" - Поздняков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что заявление ООО "СПРИНКЛЕР" поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "СПРИНКЛЕР" поступил отзыв, в котором общество просило требование в размере 1 194 737,66 руб. признать обоснованным, очередность удовлетворения требования установить на усмотрение суда. А также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО СК "ГАМАИС" перед ООО "СПРИНКЛЕР" в размере 1 194 737,66 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам подряда N 224Р от 16.11.2010, N 212/Р от 10.06.2010, N 201/Р от 04.03.2010, N 206/Р от 04.03.2010.

Заявитель в подтверждение заявленных требований представил в суд первой инстанции двусторонние акты формы КС-2, КС-3, акты приема выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и выполнения работ по договорам подряда, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика и генподрядчика, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Требование кредитора поступило в суд 21.09.2017 (штамп канцелярии) посредством системы "Мой Арбитр", загружено в систему 20.09.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая, что задолженность ООО СК "ГАМАИС" документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования ООО "СПРИНКЛЕР" обоснованным.

Между тем, требование ООО "СПРИНКЛЕР" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "ГАМАИС".

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 года по делу N А40-96615/14 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 года по делу N А40-96615/14 изменить.

Признать требования ООО "СПРИНКЛЕР" в размере 1 194 737,66 руб. подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "ГАМАИС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин