Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-49793/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-96615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Гамаис" - Позднякова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-96615/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ГАМАИС" Позднякова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г., заключенного между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ГАМАИС" (ОГРН 1057747648925, ИНН 705677700),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 принято к производству заявление ООО "СУ-65" о признании банкротом ООО СК "Гамаис".

Определением суда от 29.09.2015 в отношении ООО СК "Гамаис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 ООО СК "Гамаис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д.142, кв. 1, зарегистрированный 09.06.2012 г. номер регистрации 23-23-50/183/2012-010, заключенного между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А.

Определением суда от 29.08.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 10.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в другом судебном заседании и проведением собрания работников ООО "СУ-65".

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 г. между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 1, (зарегистрирован 09.06.2012 г. номер регистрации 23-23-50/183/2012-010).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена не должником или другими лицами за счет должника, а между третьим лицом Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А.

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в суде первой инстанции заявлял о том, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не дал оценку данным доводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - ООО СК "Гамаис" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК РФ, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как аннулирование соответствующих записей в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривая договор от 15.05.2012 купли-продажи квартиры, не заявив требования о признании отсутствующим права на квартиру, решение по которому являлось бы основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а заявляя лишь об аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, конкурсный управляющий избрал, таким образом, неверный способ защиты нарушенного права

Решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной сделкой нарушит законные права и интересы Калайчиди Э.А. как собственника и добросовестного приобретателя квартиры.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд после того, как в ЕГРП был зарегистрирован переход права на квартиру к Калайчиди Э.А. как новому приобретателю и данная регистрация произведена до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В указанной ситуации требования, предъявленные к Калайчиди Э.А., как к добросовестному приобретателю квартиры не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик Калайчиди Э.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, факт неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора не подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-96615/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Гамаис" - Позднякова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров