Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-10592/15 по делу N А40-96615/2014

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-96615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО СК "Гамаис" - Поздняков С.А., лично, паспорт, решение от 21.12.2015

рассмотрев 14 марта 2018 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Гамаис"

на определение от 29.08.2017 года Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.12.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Гамаис" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012, заключенного между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А., применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гамаис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" (ООО "СУ-65") о признании несостоятельным банкротом общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамаис" (ООО СК "Гамаис").

Определением суда от 29 сентября 2015 года в отношении ООО СК "Гамаис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года ООО СК "Гамаис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 1, зарегистрированный 09.06.2012 г., номер регистрации 23-23-50/183/2012-010, заключенного между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2012 г. между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 1, (зарегистрирован 09.06.2012 г. номер регистрации 23-23-50/183/2012-010).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, исходил из того, что вышеуказанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена не должником или другими лицами за счет должника, а между третьим лицом Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А., то есть между физическими лицами, между тем, сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в суде первой инстанции заявлял о том, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не дал оценку данным доводам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - ООО СК "Гамаис" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд указал, что решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной сделкой нарушит законные права и интересы Калайчиди Э.А. как собственника и добросовестного приобретателя квартиры.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вступившим в законную силу судебным актом отказано Карипиди В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 1 площадью 72,3 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная, д.142. В связи с чем Карипиди В.В. изначально не имел права собственности, а следовательно, права распоряжения спорной квартирой, однако, заключил с ответчиком Калайчиди Э.А. Договор купли-продажи квартиры N 1 от 15.05.2012 г.

По мнению заявителя, в результате оспариваемой сделки действительному собственнику - ООО СК "Гамаис" (третье лицо по отношению к сторонам сделки) причинен ущерб в виде самой квартиры, право собственности на которую, было утрачено.

Таким образом, заявитель считает, что суды, не обеспечив полноты реализации процессуальных прав и не оценив в достаточной степени заявленные доводы, не применили закон, подлежащий применению и вынесли судебные акты, нарушающие права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г., заключенный между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер, следовательно, требование о признании данной сделки недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Гамаис".

Кроме того, стороны оспариваемой сделки являются физические лица.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, устанавливающих правила определения подведомственности дел, вытекающих из гражданских правоотношений, арбитражным судам, участниками (сторонами) экономических споров, по общему правилу, могут быть только организации, имеющие статус юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками дел по экономическим спорам. Иски к таким гражданам вне зависимости от правового статуса истца подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО СК "Гамаис" обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между гражданином Карипиди В.В. и гражданкой Калайчиди Э.А., не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, следовательно, в отношении объекта, не находящегося в собственности должника, то есть спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доказательств обратного (в том числе обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с аналогичным спором и принятия судебных актов, ограничивающих права на судебную защиту) в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен настоящий обособленный спор в нарушение норм процессуального права, поскольку рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 АПК РФ, более того, в рамках дела о банкротстве ООО СК "Гамаис", не являющегося стороной сделки, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Гамаис" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012, заключенного между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А., подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года и прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу N А40-96615/2014 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Гамаис" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012, заключенного между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А., прекратить.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак