Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-15062/12 по делу N А41-43386/2010

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-43386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

Прилепин Виктор Семенович - лично, паспорт

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПФ Строймонолит" Мирабян Лев Мисакович - лично, паспорт

рассмотрев 20.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Прилепина Виктора Семеновича

на определение от 27.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 28.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В. и Закутской С.А.,

по заявлению Прилепина Виктора Семеновича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПФ Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 принято к производству заявление Шарыгина Якова Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПФ Строймонолит" (далее - ООО "СПФ Строймонолит", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении ООО "СПФ Строймонолит" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПФ Строймонолит" применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ Строймонолит" введена процедура внешнего управления.

Прилепин Виктор Семенович (далее - Прилепин В.С.) с учетом принятого судом уточнения обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием по выплате заработной платы за период с 28.10.2005 по 31.08.2007 и с 23.07.2011 по 10.05.2012 в размере 3 178 280 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявления Прилепин В.С. ссылался на то, что за период его работы в должности генерального директора должника с 28.10.2005 по 29.01.2013 за должником образовалась задолженность по выплате ему заработной платы в размере 8 711 300 руб. 00 коп., часть из которой в размере 4 667 720 руб. 00 коп. включена во вторую очередь реестра требований должника, а часть в размере 865 300 руб. является текущими платежами.

По его мнению Прилепина В.С., за вычетом указанных сумм задолженность должника перед ним за период с 28.10.2005 по 31.08.2007 и с 23.07.2011 по 10.05.2012 составляет 3 178 280 руб. 00 коп. (8 711 300 руб. 00 коп. - 4 667 720 руб. 00 коп. - 865 300 руб. 00 коп.) и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, однако его обращение к конкурсному управляющему оставлено без удволетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности Прилепиным В.С. периода его нахождения в должности генерального директора ООО "СПФ Строймонолит", а также того, что требования о взыскании с должника задолженности по зарплате были предметом судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, при этом вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2011 с ООО "СПФ Строймонолит" в пользу Прилепина В.С. была взыскана задолженность в размере 4 667 720 руб. 00 коп. за период с 01.09.2007 по 22.07.2011, а вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.03.2013 была взыскана задолженность в размере 588 235 руб. 29 коп. за период с марта по май 2012 года, с ноября по декабрь 2012 года и с 01.01.2013 по 29.01.2013. Во взыскании остальной части задолженности указанными судебными актами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прилепин В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Прилепин В.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не был заблаговременно направлен в адреса сторон, а суд первой инстанции - принял во внимание доказательства, поступившие непосредственно в судебном заседании и с которыми стороны не имели возможности ознакомиться заблаговременно.

Также Прилепин В.С. утверждает, что утверждение судов о том, что представленное им в материалы дела гарантийное письмо не имеет юридической силы, не основано на каких-либо нормах закона.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прилепин В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий Мирабян Лев Мисакович возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Прилепина В.С. и внешнего управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции во взыскании задолженности в общем размере 3 178 280 руб. 00 коп. Прилепину В.С. было отказано, пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Однако, учитывая, что рассмотрение трудовых споров, к каковым относится спор о выплате заработной платы, не относится к компетенции арбитражных судов, в том числе в рассматривающих дела о банкротстве, выводы судов о невозможности установления периодов нахождения Прилепина В.С. в должности генерального директора должника, о размере причитающейся ему заработной платы за указанный период, о пропуске срока исковой давности для обращения за судебной защитой, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-43386/2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева