Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-482/15 по делу N А40-88501/2014

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-88501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Малышева Д.К. - Афаунова Д.А. по доверен. от 06.08.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" - Рылеева Т.В. по доверен. от 02.06.2015 N 13;

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2015 кассационной жалобы Малышева Дмитрия Константиновича на определение от 20.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М. на постановление от 27.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Кочешкова М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" в лице ГК АСВ к Малышеву Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КБ "СОФРИНО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 г должник КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК АСВ к Малышеву Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по выдаче наличных денежных средств в размере 80 000 000, 00 рублей Малышеву Дмитрию Константиновичу Банком "СОФРИНО" (ЗАО) признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Малышева Д.К. денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей и восстановления обязательств Банка "СОФРИНО" (ЗАО).

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Малышев Д.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Малышева Д.К., на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; выплата денежных средств Малышеву Д.К. не повлекла оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

В заседании суд кассационной инстанции представитель Малышева Д.К. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 Председатель Правления должника Малышев Д.К. получил в кассе должника наличные денежные средства в размере 80 000 000,00 рублей.

Судами также установлено, что 12.03.2014 и 13.03.2014 Председатель Правления должника Малышев Д.К. досрочно погасил за счет собственных средств транши, представленные должнику Банком "Развитие-Столица" (ОАО) по договору о предоставлении межбанковской кредитной линии N МКЛ-2086/1013 от 04.10.2013, путем перечисления со своего расчетного счета 40817810000010003631, открытого в Банке "Развитие-Столица", внутрибанковскими проводками на счет 3200781050001000206 Банка "Развитие-Столица" на общую сумму 80 000 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то, что сделка по выдаче наличных денежных средств в размере 80 000 000, 00 рублей Малышевым Д.К. из кассы должника повлекла за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами и должна быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка с предпочтением, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд руководствовались положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующего на момент совершения оспариваемой сделки, положениями, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации, пришли к выводу о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходили из того, что в результате совершения указанной сделки Председатель Правления Должника получил большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно указал, что если бы задолженность должника перед Малышевым Д.К. не была погашена в результате получения им наличных денежных средств в размере 80 ООО 000,00 рублей, то соответствующие требования Малышева Д.К. подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. При этом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Малышев Д.К. является заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив приставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась скрытая картотека неоплаченных счетов. При этом судами было установлено, что с 01.02.2014 требования кредитора ООО "ЧОП РУСБ-Партнер" должником не исполнялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Банком на 11.01.2014 не соблюдено требование предписания от 01.10.2013 N 40-6-0909/100576 ДСП Банка России в части введенных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады.

В обжалуемых судебных актах содержится вывод, основанный на анализе финансового состояния должника на дату отзыва лицензии, о том, что обязательства должника перед кредиторами превышают его активы на 4 606 057 000,00 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной по заявленному основанию, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда горда Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-88501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова