Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3172/18

Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-88501/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "СОФРИНО" (ЗАО),

об отказе во включении в конкурсную массу автомобиля (заявление к Шибаеву О.А.);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Минаков А.Ю., по дов. от 20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 должник КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к Шибаеву О.А. о включении имущества в конкурсную массу (легковой автомобиль Fiat Doblo).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-88501/14 признано недействительным соглашение о предоставлении отступного N 1 от 30.04.2014, заключенное между КБ "Софрино" ЗАО и Шибаевым О.А. Применены последствии недействительности сделки в виде - восстановления обязательства Шибаева О.А. перед КБ "СОФРИНО" ЗАО по Договору на открытие кредитной линии N КЧ-84-13 от 12.07.2013 на сумму 4 703 785,62 руб.; возврата Шибаеву О.А. КБ "СОФРИНО" ЗАО автомобиля легкового FIAT DOBLO 223АХР1А; идентификационный номер (VIN): XU3223000BZ309543, тип ТС: легковой; кузов N XU3223000BZ309543, год выпуска ТС - 2011.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что сделка, признанная недействительной недействительна с момента ее совершения, соответственно на дату открытия конкурсного производства у КБ "Софрино" ЗАО (должника) отсутствовало право собственности на имущество в виде автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А; идентификационный номер (VIN): XU3223000BZ309543, тип ТС: легковой; кузов N XU3223000BZ309543, год выпуска ТС - 2011.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку по передаче вышеуказанного транспортного средства в качестве отступного по Соглашению от 30.04.2014 N 1 недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Шибаева О.А. по договору на открытие кредитной линии N КЧ-84-13 от 12.07.2013 на сумму 4 703 785,62 руб. и возврата Шибаеву О.А. КБ "СОФРИНО" ЗАО автомобиля легкового FIAT DOBLO 223АХР1А; идентификационный номер (VIN): XU3223000BZ309543, тип ТС: легковой; кузов N XU3223000BZ309543, год выпуска ТС - 2011.

В рассматриваемом случае заявление о включении в конкурсную массу имущества, по сути, является заявлением об определении собственника транспортного средства.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего направлено на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения, в связи с чем рассмотрение данного заявления не может быть осуществлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и подлежит рассмотрению в соответствующем исковом производстве.

Кроме того, заявленное требование не основано на процессуальных положениях Закона о банкротстве, который не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления конкурсного управляющего. Закон о банкротстве допускает пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника.

Исключение имущества из конкурсной массы должника, в то же время, не является тождественным заявленному в настоящем споре требованию о включении имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение в суд является следствием нарушения прав и преследует цель их восстановления. При этом способы защиты установлены действующим законодательством.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как, заявленный конкурсным управляющим (включение имущества в конкурсную массу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим КБ "СОФРИНО" (ЗАО) избран неверный способ защиты нарушенного права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим требование не является требованием, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) - прекращению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-88501/14 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника (АСВ) включении в конкурсную массу автомобиля (заявление к Шибаеву О.А.) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко