Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-482/15 по делу N А40-88501/2014

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-88501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Машина П.П. - Маджар А.В. по доверен. от 30.06.2015 N 1-2847;

от конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" - Рылеева Т.В. по доверен. от 02.06.2015 N 13;

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2015 кассационную жалобу Машина П.П.

на определение от 04.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 10.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" в лице ГК АСВ к Машину П.П., ООО "АйТиКом" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным ЗАО "КБ "СОФРИНО" (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 должник ЗАО "КБ "СОФРИНО" (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" в лице ГК АСВ к Машину П.П., ООО "АйТиКом" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Машина П.П. о назначении почерковедческой экспертизы подписи на расходно-кассовом ордере от 28.05.2014. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя Машина П.П. об отложении судебного заседания.

Указанным определением признана недействительной сделкой банковская операция по погашению простого векселя серии АА N 0000114 Банком "СОФРИНО" (ЗАО) путем выдачи Машину П.П. из кассы Банка наличных денежных средств в сумме 66 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Машина П.П. в пользу ЗАО "Банк "СОФРИНО" денежных средств в сумме 66 300 000 руб.; восстановления обязательств ЗАО "Банка "СОФРИНО" по простому векселю серии А А N 0000114 в сумме 66 300 000 руб. перед Машиным П.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Машин П.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В заседании суд кассационной инстанции представитель Машина П.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы согласно представленного отзыва, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 член Совета директоров должника Машин П.П. получил в кассе должника денежные средства в размере 66 300 000 руб. путем погашения простого дисконтного векселя серия, номер АА N 0000114, дата и место составления векселя 27.05.2014, город Москва.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то, что сделка по погашению простого векселя ЗАО "Банка "СОФРИНО" путем выдачи наличных денежных средств в размере 66 300 000 руб. члену Совета директоров должника Машину П.П. на следующий день, после того, как должник официально прекратил выплаты по вкладам является сомнительной сделкой и должна быть признана недействительной сделкой в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 и пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась скрытая картотека неоплаченных счетов. При этом судами было установлено, что с 01.02.2014 требования кредитора ООО "ЧОП РУСБ-Партнер" должником не исполнялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Банком на 11.01.2014 не соблюдено требование предписания от 01.10.2013 N 40-6-0909/100576 ДСП Банка России в части введенных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходили из того, что на момент совершения указанной сделки должник официально прекратил выполнять свои обязательства перед кредиторами, в результате оспариваемой сделки кредитор должника - член Совета директоров Машин П.П. получил предпочтение перед другими кредиторами, так как, если бы данной сделки не состоялось, то указанный кредитор получил бы удовлетворение своих требований в третью очередь, в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, как указано судами, Машин П.П. получил удовлетворение своих требований в объеме 100%, в отличие от кредиторов, чьи платежные поручения не исполнялись.

Судами установлено, что 28.05.2014, во время действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг), введенного предписанием от 31.03.2014, член Совета директоров должника Машин П.П. предъявил должнику указанный вексель к погашению, оказавшись индоссатом по индоссаменту ООО "АйТиКом", который последний приобрел у Банка за день до этого.

Таким образом, судами сделан выводу о том, что погашение простого векселя КБ "СОФРИНО" по своей сути являлось средством вывода из конкурсной массы наличных денежных средств в размере 66 300 000 руб. за пять дней до отзыва лицензии для оказания предпочтения одному из кредиторов, а именно Машину П.П. и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-88501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева