Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Рудой Е.Е.: лично Рудая Е.Е., паспорт, Файзова М.Т. по дов. от 08.04.2015,

от конкурсного управляющего должника: Морозов А.И. по дов. от 07.09.2015,

рассмотрев 13.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Рудой Елены Евгеньевны

на постановление от 17.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

по заявлению Рудой Елены Евгеньевны о включении задолженности в сумме 4 303 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

27.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Рудой Елены Евгеньевны (далее - Рудая Е.Е., кредитор) по результатам рассмотрения требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитора, а именно на отказ конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 303 000 руб., подтвержденную решением Центрального районного суда города Твери и апелляционным определением по делу N 33-1061.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 требования включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в первую очередь удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 определение от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование требований. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитором не представлено приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в сумме, о включении которой заявлено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Рудая Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.07.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2015.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда об отказе в удовлетворении требований не обоснован, сделан без учета всех доказательств в совокупности, в том числе, без учета представленного кредитором судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рудая Е.Е. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рудая Е.Е. предъявила требования конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица; в подтверждение заявленных требований представила договор от 12.03.2013 N 84, решение и апелляционное определение по делу N 33-1061, которым с должника в пользу Рудой Е.Е. взысканы денежные средства по договору текущего счета в размере 4 300 000 руб. и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Уведомлением от 29.10.2014, направленным по адресу кредитора, конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие обязательств в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявителем при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора, кроме самого текста договора и выписок по лицевому счету не представил, в том числе не представил оригинал приходного кассового ордера на заявленную сумму, выданного и подписанного уполномоченным сотрудником Банка.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором также представлено вступившее в законную силе решение Центрального районного суда города Твери от 09.10.2014, которым с должника в пользу Рудой Е.Е. взысканы денежные средства, не выплаченные Банком после расторжения указанного выше договор текущего счета, а также апелляционное определение по делу N 33-1061.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Рудой Е.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015.

При этом отсутствие в материалах дела приходного кассового ордера при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у Банка долга перед кредитором, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Правовых оснований для сделанного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку судом представленные в дело доказательства оцениваются в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменяет, оставляя в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А40-99892/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова