Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-41745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-10657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ"

по делу N А40-99892/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МКБ "Замоскворецкий"

(ОГРН 1027739661498)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" - Комкова Е.В. по дов. от 07.09.2015

от ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" - Стугарев А.В. по дов. от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды с выкупом в собственность помещения от 30.04.2014, заключенного между Банком и ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ"; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" представило письменные пояснения, в которых просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, между Банком (арендодатель) и ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" (арендатор) 30.04.2014 был заключен договор аренды с выкупом в собственность нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42/2, стр. 4.

Считая, что указанные договор являются недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделка совершена 30.04.2014, то есть в течение года до отзыва лицензии у банка.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представленный конкурсным управляющим отчет N 2015-828/114 об оценки рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.42, стр. 4 является необоснованным, так как не относится к установлению рыночной стоимости продажи недвижимого имущества с торгов.

При этом конкурсный управляющий по своему субъективному суждению, не обладая специальными познаниями в области оценки, произвел расчет рыночной стоимости здания в целом. Применимость предложенного конкурсным управляющим метода расчета рыночной стоимости здания, исходя из ставки аренды за 1 кв.м. в год, помноженной на абстрактно рассчитанный период аренды, не может быть оценена судом как надлежащий метод установления рыночной стоимости имущества для целей продажи с торгов.

Согласно п. 4.12 договора выкупная стоимость помещения составляет 450 000 000 руб, является твердой ценой и ее определение в договоре не зависит от каких-либо формул, на которых основано поданное заявление об оспаривании договора аренды.

В данном случае конкурсный управляющий в заявлении не оспаривает выкупную стоимость здания, как отдельно условие оферты, а через отчет рыночной стоимости ставки арендной платы расчетным путем самостоятельно в заявлении приводит расчет выкупной стоимости (с учетом ошибки в площади выкупаемых помещений).

Конкурсный управляющий ошибочно исходил из определенного им периода погашения выкупной стоимости здания, поскольку руководствовался ставкой аренды в 15 000 руб., одновременно применив данный период при определении выкупной цены, исходя из размера арендной платы, установленного оценщиком.

При этом оспариваемым договором не установлен конкретный срок погашения выкупной стоимости здания в размере 450 000 000 руб.

Кроме того, оценщиком предоставлено возможное отклонение установленной им рыночной стоимости арендной платы и указанная им в отчете цена может колебаться в сторону уменьшения до 19 933, 60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии несущественной разницы арендной платы, установленной оспариваемым договором по отношению к цене, полученной в результате оценки.

Балансовая стоимость имущества (здания площадью 1 746,1 кв.м.), отраженная в ведомости инвентаризации имущества Банка, опубликованной на сайте АСВ, по данным бухгалтерского учета стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д. 42/2 строение 4 площадью 1 746. 1 кв.м. составляет 423 060 000 руб.

Соответственно, балансовая стоимость арендуемой части имущества составляет 322 849 464, 52 руб.

Таким образом, выкупная стоимость имущества по условиям оферты, изложенным в оспариваемом договоре, составляет 450 000 000 руб., что на 33% выше его балансовой стоимости.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" является заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова