Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-20454/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рейзвиха А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-99892/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о признании недействительными действия по выдаче денежных средств Рейзвиху А.С. из кассы ОАО МКБ "Замоскворецкий" 30.05.2014 в размере 5 102 450 руб., применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Рейзвиха А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-99892/14 о признании недействительными действия по выдаче денежных средств Рейзвиху А.С. из кассы ОАО МКБ "Замоскворецкий" 30.05.2014 в размере 5 102 450 руб., применении последствий недействительности сделки.

К апелляционной жалобе фонда приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана Рейзвихом А.С. 13.04.2016, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который истек 10.01.2016.

Рейзвих А.С. указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что узнал об обжалуемом определении 01.04.2016 из письма от Управления Федеральной службы судебных приставов по М.О.

Указанный довод Рейзвиха А.С. опровергается материалами дела (т.1 л.д. 108).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана Рейзвихом А.С. по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении фонду отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Рейзвиха А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу Рейзвиха А.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин