Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27212/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуляева И.Ю., Погодичева В.Ю., Красниковой П.А., Красниковой Л.С., Ворначева И.В., Папирова Л.Б., Савина А.П., Буторина В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С., дов. от 20.02.2016;

от Папирова Л.Б. - Спиридонов В.Е., дов. от 24.06.2014, Теплов М.А., дов. 24.06.2014;

от Ворначева И.В. - Спиридонов В.Е., дов. от 19.06.2014, Теплов М.А., дов. 19.06.2014;

от Красникова П.А. - Спиридонов В.Е., дов. от 03.07.2014, Теплов М.А., дов. 03.07.2014;

от Красниковой Л.С - Спиридонов В.Е., дов. от 18.07.2014, Теплов М.А., дов. 18.07.2014;

от Савина А.П. - Спиридонов В.Е., дов. от 21.01.2015, Теплов М.А., дов. 21.01.2015;

от Погодичева В.Ю. - Спиридонов В.Е., дов. от 07.07.2014, Теплов М.А., дов. 07.07.2014;

от Гуляева И.Ю. - Спиридонов В.Е., дов. от 01.07.2014, Теплов М.А., дов. 01.07.2014;

от Буторина В.Л. - Спиридонов В.Е., дов. от 20.06.2014, Теплов М.А., дов. 20.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявлений Савина А.П., Папирова Л.Б., Красниковой Л.С., Гуляева И.Ю., Буторина В.Л., Ворначева И.В., Клебанова В.И., Красниковой П.А., Аракеловой М.В., Коневина Е.Г., Чекашевой Л.А., Погодичева В.Ю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.09.2015 г. определение суда от 07.07.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда московского округа от 27.01.2016 г. по делу N А40-99892/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения определением от 27.04.2016 суд первой инстанции определил: Производство по заявлению Папирова Л.Б. в части включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 700 000 руб. - прекратить. Во включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований Папирова Л.Б. размере 91 430 руб. - отказать. В остальной части требований заявление Папирова Л.Б. оставить без рассмотрения. Производство по заявлению Клебанова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 600 000 руб. - прекратить. Производство по заявлению Погодичева В.Ю. в части включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 679 760 руб. - прекратить. В остальной части требований заявление Погодичева В.Ю. оставить без рассмотрения. Производство по заявлению Коневина Е.Г. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 700 000 руб. - прекратить. Производство по заявлению Аракеловой М.В. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 700 000 руб. - прекратить. Производство по заявлению Чекашевой Л.А. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 700 000 руб. - прекратить. Производство по заявлению Красниковой П.А. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 656 320 руб. - прекратить. В остальной части требований заявление Красниковой П.А. оставить без рассмотрения. Производство по заявлению Буторина В.Л. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 679 790 руб. - прекратить. В остальной части требований заявление Буторина В.Л. оставить без рассмотрения. Производство по заявлению Красниковой Л.С. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 653 790 руб. - прекратить. В остальной части требований заявление Красниковой Л.С. оставить без рассмотрения. Производство по заявлению Савина А.П. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 679 760 руб. - прекратить. В остальной части требований заявление Савина А.П. оставить без рассмотрения. Производство по заявлению Ворначева И.В. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 656 320 руб. - прекратить. В остальной части требований заявление Ворначева И.В. оставить без рассмотрения. Производство по заявлению Гуляева И.Ю. о включения в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 679 760 руб. - прекратить. В остальной части требований заявление Гуляева И.Ю. оставить без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуляев И.Ю., Погодичев В.Ю., Красникова П.А., Красникова Л.С., Ворначев И.В., Папиров Л.Б., Савин А.П., Буторин В.Л. (далее - Заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебным акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями Ч. 3. ст. 189.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по договору(ам) банковского вклада (счета), в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включаются в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится Агентством в порядке, установленным Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в ред. закона на дату наступления страхового случая - дату отзыва лицензии Банка). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском к Агентству об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 177-ФЗ). Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона N 177-ФЗ, и выплата страхового возмещения по вкладам производится Агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, в силу ч. 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, заявления в пределах лимита страхового возмещения не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежат прекращению на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителей в размере, не превышающем 700 000 руб. не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по иску о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства обращения Заявителей в суды общей юрисдикции с исками о выплате страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, при новом рассмотрении обособленного спора Арбитражном судом г. Москвы было установлено, что после отзыва 23.06.2014 лицензии у Банка, Заявители обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании денежных средств, процентов, и судебных расходов по договору текущего счета. Предметом данного иска была не сумма страхового возмещения, а задолженность Банка по договору текущего счета. Производство по данному иску к Банку, а не к Агентству, заявленному после отзыва лицензии у Банка, было правомерно прекращено судом общей юрисдикции на основании ст. 220 ГПК РФ.

С исковыми заявлениями к конкурсному управляющему должника о взыскании страхового возмещения Заявители обратились после направления кассационной инстанцией обособленного спора на новое рассмотрение. Данное обстоятельство было предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы при новом рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 26.04.2016. Представителем конкурсного управляющего была предоставлена распечатка из официальных сайтов районных судов, подтверждающие обращения Заявителей с исковыми заявлениями к конкурсному управляющему должника. Как подтверждается материалами дела, представитель Заявителя в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, а также то, что по состоянию на 26.04.2016 иски Заявителей к Агентству оставлены без движения. Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом г. Москвы были исследованы обстоятельства обращения Заявителей в суды общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения.

Дополнительные требования Заявителей о включении в реестр требований кредиторов убытков и судебных издержек в размере (далее - Дополнительные требования) обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ. В соответствии с ч. 1. п. 2. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет (исковое) заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем (истцом) не соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с должником (ответчиком), если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 1. ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. В соответствии с п. 4 данной статьи конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Согласно пункту 5 возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Таким образом, прерогатива в вопросе установления требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему Банка. Только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения обоснованности требования спор переносится на разрешение арбитражного суда. Между тем, как свидетельствует штамп о принятии Дополнительных требований ГК "АСВ". Заявители обратились в суд с Дополнительными требованиями до рассмотрения этих требований Конкурсным управляющим и до истечения сроков, установленных для данного рассмотрения ст. 189.85. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Заявителями нарушен порядок предъявления требований в деле о банкротстве, а также сделан правомерный вывод об оставлении без рассмотрения требований Заявителей о включении в реестр требований кредиторов Банка убытков и судебных издержек.

Требования Папирова Л.Б. в части, превышающей размер страхового возмещения, а именно - 91 430 руб., были рассмотрены судом первой инстанции с учетом Постановления Конституционного суда N 28-П от 27.10.2015 г. Отказ Арбитражным судом г. Москвы при новом рассмотрении в удовлетворении требований Заявителя в данной части является законным и обоснованным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег Заявителем Банку. Как следует из п. 1.2. Постановления Конституционного суда N 28-П от 27.10.2015 г., во всех договорах банковского вклада, заключенных А.М.Савенковым, Л.И.Савенковой с коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО), содержалось указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор. Между тем, договор, заключенный между Папировым Л.Б. и ОАО МКБ "Замоскворецкий", является договором не банковского вклада, а договором банковского счета; в тексте договора указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор, отсутствует; сумма вклада в тексте договоров не прописана; факт внесения соответствующих денежных средств в тексте договоров не отражен. Согласно п.З Постановления Конституционного суда N 28-П от 27.10.2015 г. договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относится приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Пунктом 3.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. Согласно п. 3.4. данного Положения ЦБ РФ, после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы. Таким образом, доказательством получения Банком денежных средств от Заявителя должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником Банка.

Папировым Л.Б. приходные кассовые ордера в материалы дела представлены не были. В обоснование своих доводов Папировым Л.Б. была представлена выписка, которая, согласно Положению ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П, не подтверждает факт поступления денежных средств Банку, не содержат даты поступления, основания поступления денежных средств, не соответствует установленной форме выписок Банка и не заверена надлежащим образом. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории РФ при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке из заполнения и оформления" (далее - Указание ЦБ РФ от 30.07.2014 N 3352-У) настоящим Указанием ЦБ РФ устанавливает формы документов, применяемых кредитными организациями (филиалами) на территории РФ при осуществлении кассовых операций, и порядок их заполнения и оформления. Приходный кассовый ордер составляется по форме приложения 4 к настоящему Указанию. Выписка с расчетного счета в перечне документов, применяемых кредитными организациями при осуществлении кассовых операций, в Указании ЦБ РФ от 30.07.2014 N 3352-У отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляева И.Ю., Погодичева В.Ю., Красниковой П.А., Красниковой Л.С., Ворначева И.В., Папирова Л.Б., Савина А.П., Буторина В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов