Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-63269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТ Банк" (в лице ГК АСВ) - Хомяков М.С. - дов. N 77АБ4105900 от 18.07.2014 рN 50-2998

от Администрации г. Протвино-Рафальская Е.Л. - дов. от 06.08.2015 N 1115/10-11

ЗАО "Объед.ДИИС" - Мещерякова Г.В. - дов. от 18.03.15

Королева С.Н. - лично, по паспорту, Королев О.В. - лично, по паспорту

рассмотрев 27.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и представителя собрания кредиторов ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Кострыгиной М.В.

на определение от 16.06.2015,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 19.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Администрации г. Протвино о включении требования о передаче квартир в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, передаче квартир в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Администрация г. Протвино обратилась с заявлением о включении требования о передаче 12 квартир в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, а именно: двухкомнатных квартир N 2, N 6, N 38, трехкомнатных квартир N 1, N 5, N 8, N 9, N 37, N 41, N 44, четырехкомнатных квартир N 4, N 40, расположенных в подъездах N 1, N 2, общей площадью 1012,32 кв. м, - в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане: Соловьева Т.И., Соловьев В.Е., Бойко Е.П., Бойко И.С., Бойко Д.С., Шастин Н.А., Шастина Е.А., Лапина М.С., Шастин А.Н., Кудинова О.В., Кудинов В.А., Кудинова В.А., Шерстобитов П.В., Гришина С.П., Гришин И.В., Гришина А.В., Гришин Д.И., Королева С.Н., Королев О.В., и Королева И.О. (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года заявление Администрации г. Протвино по включению требований о передаче 12 квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и представитель собрания кредиторов ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Кострыгиной М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оплата по инвестиционному контракту за жилые помещения, указанные в нем, Администрацией города Протвино осуществлена не была, а обязательства, принятые ею по инвестиционному контракту являются публично-правовыми, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вклада. По мнению заявителя, судом первой и второй инстанции при рассмотрении требования Администрации города Протвино, не проверен и не установлен размер оплаченной заявителем суммы, не применены положения части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, согласно которым суд должен исследовать доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и в нарушение части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не указаны суммы, внесенные заявителем по контракту, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем невозможно определить число голосов заявителя с целью участия в собрании участников строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации г. Протвино, Королевой С.Н., Королева О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Порядок предъявления требований участников строительства к должнику и рассмотрения арбитражным судом их обоснованности установлены параграфом 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных к должнику требований Администрацией г. Протвино представлен Инвестиционный контракт N 170/59-03 от 27.10.2003 г., заключенный между: Министерством строительного комплекса Московской области, Главой города Протвино, ЗАО "Протвиностройинвест" и ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов в г. Протвино (т. 1, л.д. 16 - 18).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта инвестор-генподрядчик - ЗАО "Протвиностройинвест" обязался за счет собственных средств осуществить строительство жилых домов: N 1-А; N 1Б и N 1В (т. 1, л.д. 16).

Из содержания пункта 2.1 контракта следует, что соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта должно быть установлено в следующей пропорции: 10% общей площади квартир подлежат передаче Администрации г. Протвино и 90% общей площади квартир подлежат передаче инвестору-генподрядчику (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.09.2009 г. права и обязанности инвестора-генподрядчика по инвестиционному контракту N 170/59-03 перешли от ЗАО "Протвиностройинвест" к ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (т. 1, л.д. 21 - 26).

На основании Постановления Главы города Протвино N 1211 от 31 декабря 2008 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома (здание 1 В).

25 сентября 2009 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Протвино, ЗАО "Протвиностройинвест" и ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" подписаны два Акта "О результатах реализации инвестиционному контракту N 170/59-03" в отношении домов N 1В и N 1А (т. 1, л.д. 26 - 29).

Порядок предъявления требований участников строительства к должнику и рассмотрения арбитражным судом их обоснованности установлены параграфом 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрацией г. Протвино представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее права требования к должнику о передаче жилых помещений.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что Администрацией г. Протвино не произведена оплата жилых помещений по Инвестиционному контракту N 170/59-03 от 27.10.2003 г. и поэтому у Администрации отсутствует право требования к должнику передачи спорных квартир, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае требование Администрации г. Протвино о включении требования о передаче 12 квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений основано на Инвестиционном контракте N 170/59-03.

Проанализировав содержание Инвестиционного контракта N 170/59-03 от 27.10.2003 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью участия Администрации г. Протвино в Инвестиционном контракте N 170/59-03 является приобретение Администрацией 12 квартир для передачи этих квартир вне очереди гражданам, проживающим в г. Протвино, по договорам социального найма (т. 1, л.д. 58 - 61).

В связи с указанным обстоятельством спорные квартиры на основании постановлений Администрации города Протвино были предварительно распределены гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (т. 1, л.д. 62 - 66).

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Королева С.Н., Королев О.В. отметили, что в настоящее время проживают в переданной квартире с несовершеннолетним ребенком-инвалидом и у них отсутствует иное жилье, поскольку прежнее помещение (барак) в котором они проживали признано не пригодным для проживания, а спорная квартира предоставлена по договору социального найма.

Учитывая изложенное, а также наличие совокупности вышеназванных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не установлены, а представленные доказательства не получили надлежащей оценки, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и представителя собрания кредиторов ЗАО "ОДИС" Кострыгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.Д.Ядренцева