|
29 октября 2015 г.
|
Дело N А41-63269/14
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Ивановой Марии Юрьевны
на определение от 26.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 24.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о включении требования о жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Иванова Мария Юрьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м. на 1 - 2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 года в удовлетворении заявленных Ивановой М.Я. требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Иванова Мария Юрьевна обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 15.10.2015 и подписана заявителем также 15.10.2015.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 24.09.2015 включительно.
Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 15.10.2015, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы, что подтверждается распечаткой с сайта М
