|
08 декабря 2016 г.
|
Дело N А41-63269/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Филатова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева А.Д.: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Филатова Владимира Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 07.05.2014 г.) в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.
Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
29 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.09.2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СМиАУ" Куколев А. Д.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.
06 мая 2016 Филатов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОДИИС" требования в размере 22 500 руб., в том числе 15 000 руб. - в качестве возмещения морального вреда и 7 500 руб. штрафа.
Арбитражный суд Московской области определением от 23 сентября 2016 года посчитал требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ЗФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с данным судебным актом, Филатов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Филатов В.А. сослался на наличие задолженности у ЗАО "ОДИИС" перед Филатовым В.А., взысканной решением Протвинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N 2457/15 в размере 15 000 руб. и апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу N 33-31280/15 в сумме 7 500 руб.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что требование Филатова В.А. поступило в суд 16 июня 2016 года, то есть после истечения срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Филатов В.А. ссылается на то, что судом по аналогичному заявлению Мишиной Д.В. было вынесено определение о включении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N 2457/15 и апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу N 33-31280/15 с ЗАО "ОДИИС" в пользу Филатова В.А. взыскан моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф в сумме 7 500 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 22 500 руб. признается обоснованной и подтвержденной судебным актом.
Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
21 марта 2015 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "ОДИИС".
Реестр требований кредиторов ЗАО "ОДИИС" закрыт 21 мая 2015 года.
В арбитражный суд Филатов В.А. с настоящими требованиями обратился только 06 мая 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте заявителя.
Таким образом, требования Филатова В.А. предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Филатова В.А., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу
