Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ивановой Марии Юрьевны

на определение от 26.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 24.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о включении требования о жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Иванова Мария Юрьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м. на 1 - 2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 года в удовлетворении заявленных Ивановой М.Я. требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Иванова Мария Юрьевна обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 15.10.2015 и подписана заявителем также 15.10.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 24.09.2015 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 15.10.2015, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы, что подтверждается распечаткой с сайта Мой арбитр.

Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия чек-ордера от 15.10.2015 о направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и об уплате госпошлины также подтверждают пропуск заявителем процессуального срока на обжалование настоящего постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Ивановой Марии Юрьевны возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева