Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от Ксендзовой А.В. - лично, по паспорту, Ишо К.Д. - дов. от 18.07.15 N р-1д-457 ср. на 1 год, N бланка 50 АА6313270

от ЗАО "ОДИИС" (к/у) - Мещерякова Т.В. - дов. от 18.03.15

от к/у ООО АМТ - Банк - Кострыгина Н.Д. - дов. от 18.07.2014 N 50-2989 ср. по 21.07.17 N бланка 77АБ4105858+протокол первого собрания кредиторов от 29.01.15 от кредиторов

рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Ксендзовой Анжелы Викторовны

на определение от 13.07.2015,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 14.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С,

по заявлению Ксендзовой Анжелы Викторовны о признании права собственности на жилое помещение по делу N А41-63269/14 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Ксендзова Анжела Викторовна обратилась с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 64,15 кв. м, находящееся в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в сумме 424 125 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года заявление Ксендзовой А.В. удовлетворено частично, суд включил в реестр требований кредиторов требование о выплате неустойки в сумме 288 325 руб. 70 коп. В удовлетворении требований по включению в реестр требований кредиторов неустойки в остальной части, а также в признании права собственности на нежилое помещение - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, Ксендзова Анжела Викторовна обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать право собственности Ксендзовой А.В. на нежилое помещение общей площадью 64.15 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, первый подъезд, цокольный этаж, сектор А. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению, заявителя жалобы, суды обеих инстанции, неправильно квалифицировали договорные отношения сторон, и применили нормы права, не подлежащие применению, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ОДИИС", ООО АМТ Банк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим заявлением, Ксендзова Анжела Викторовна просит признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,15 кв. м, находящееся в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

Судами установлено, что требование Ксендзовой Анжелы Викторовны подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, но при этом положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, касающиеся жилых помещений, к предъявленным требованиям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Суды пришли к выводу о том, что содержание договора N 1Н/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, копр. 3 (л.д. 31 - 32), на котором основано требование Ксендзовой А.В., свидетельствует о том, что он был заключен в целях получения Ксендзовой А.В. в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 64,15 кв., после строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3 построен.

Министерством строительного комплекса Московской области 16 февраля 2015 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 39).

Однако, право собственности ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" на спорное нежилое помещение в указанном жилом доме в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Доказательства обращения Ксендзовой А.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации за Ксендзовой А.В. права собственности на нежилое помещение площадью 64,15 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

На основании приказа Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", для проведения государственной регистрации объекта недвижимости, созданного в процессе инвестиционной деятельности, представляется акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками инвестиционного проекта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторам по итогам реализации условий контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2003 N 1).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Как установлено судами, государственная регистрация прав на спорное имущество, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

При этом, доказательств того, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан, в материалах дела не имеется.

Заявитель не использовал и другие правовые формы разрешения создавшейся ситуации, однако, он не лишен права обращения в суд с надлежащим иском.

Доказательств того, что нежилое помещение, на которое требует заявитель признать право собственности выделено или конкретно определено, в материалах дела также не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что заявитель просит признать право собственности на нежилое помещение в жилом доме, однако, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилые помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на нежилое помещение

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А41-63269/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ксендзовой Анжелы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова