Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-34313/2006

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича

на определение от 15.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Бубновой Н.Л., Аландаренко Т.А. и Свириным А.А.,

на постановление от 25.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. и Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина Алексея Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А.) 05.10.2015 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А40-34313/2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 кассационная жалоба Перелыгина А.А. была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Перелыгин А.А. 16.11.2015 (дата поступления в электронную систему подачи документов) повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что копия обжалуемого постановления не была им получена.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 15.05.2015 и постановление от 25.08.2015 истек 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.08.2015 в 19:23:36.

При таких обстоятельствах, ссылка Перелыгина А.А. на неполучение обжалуемого постановления не может быть принята как уважительная причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба Перелыгина А.А. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова