Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от Сидоренко Л.В. - Эсеньян Г.П., Рыженко Л.А. - дов. от 20.02.15 рN 1-338 на 3 года N бланка 36АВ31820080

от АКБ "ИнтрастБанк" - Дубовик Д.В. - дов. N 456 от 23.04.15 до 31.12.15

от ЗАО "Техника-Сервис" - Кудинов М.В. - дов. N 7 от 03.08.15 на 3 года

рассмотрев 23-25.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Сидоренко Людмилы Викторовны

на определение от 01.07.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении возражения Сидоренко Л.В. по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ОАО АКБ "Интрастбанк" в деле о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), банк, должник) с 16.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2015 поступили возражения Сидоренко Л.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требования в размере 4 144 142 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2015 Сидоренко Л.В. отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения заявления о включении требования в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сидоренко Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что в обжалуемых судебных актах нет оценки доводу заявителя о том, что уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов Банка от 14.01.2015 г., отправленное по почте 11.02.2015 г. и полученное заявителем 17.02.2015 г. было отправлено за пределами 60- дневного срока со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом (30.10.2014 г.) установленного законом, (п. 10 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В случае нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 10-12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, требование кредитора считается установленным, уведомление конкурсного управляющего об отказе включения в реестр требований кредиторов спорной суммы незаконным и, соответственно, требование может быть исключено из реестра только на основании определения арбитражного суда; суды не учти то обстоятельство, что размер требований заявителя в 4 144 142 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи сто сорок два) руб. 00 коп. менее одного процента стоимости активов Банка по состоянию на 01.09.2014 г., который составлял - 19 620 340 000 руб., что одновременно давало возможность банку осуществить операцию не только на бумаге, но и по факту. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях банка и заявителя злоупотребления правом, соответственно отсутствовали правовые основания в признании оспариваемых сделок недействительными. Судом не были исследованы доводы и доказательства предъявленные заявителем в подтверждение осуществления спорных операций, как обычной хозяйственной деятельности банка и общества. Заявитель отметил, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38600/2013-АК от 05.12.2013 (дело N А40-77625/12-70-199Б).

В заседании суда кассационной инстанции 23.11.2015 объявлялся перерыв до 25.11.2015.

В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2015 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, представитель заявителя и ЗАО "Техника-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "ИнтрастБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Техника-Сервис" на 28.08.2014 имело в банке счет N 40702810230000000286 (далее также - кредитор) и на указанную дату имело собственные векселя ОАО АКБ "Интрастбанк" на суммы более 10 000 000 руб. каждый.

В период, когда в средствах массовой информации стали появляться сообщения о проблемах банка, а также жалобы клиентов банка в сети "Интернет" о наличии препятствий в распоряжении денежными средствами, кредитором совершены действия по досрочному предъявлению банку векселей для погашения.

25.08.2014 был предъявлен для досрочного погашения вексель на сумму 10 248 800 руб., 26.08.2014 - на сумму 10 251 000 руб., 28.08.2014 - на сумму 10 256 000 руб., 29.08.2014 - на сумму 10 258 600 руб., 08.09.2014 - на сумму 10 283 200 руб.

Сразу после зачисления денежных средств вследствие погашения банком векселей на счет N 40702810230000000286, кредитор давал банку распоряжения о перечислении денежных средств на иные счета. Платежи, поручения на перечисление которых даны кредитором 25.08.2014 и 26.08.2014 исполнены банком, а с 27.08.2014 платежи не исполнялись из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Все платежи, начиная с 28.08.2014, были зачислены на счет банка N 47418810530000000286 "Средства, списанные с ЗАО "Техника-Сервис", но не проведенные по корреспондентскому счету", что подтверждается как выпиской по счету кредитора с 21.07.2011 но 16.09.2014, так и выпиской по счету банка N 47418810530000000286 за указанный период.

Судами установлено, что поручение о перечислении подоходного налога с дохода Кустовинова СВ. в сумме 838 755 руб. (расходный документ N 324 от 28.08.2014) не было исполнено банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете и помещено на счет N 47418810530000000286. То же имело место с поручением о перечислении подоходного налога с дохода Мальцева И.И. в сумме 615 087 руб. (расходный документ N 325 от 28.08.2014), с поручением о перечислении подоходного налога с дохода Сидоренко Л.В. в сумме 410 058 руб. (расходный документ N 326 от 28.08.2014).

Учитывая, что 28.08.2014 на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для перечисления зачисленных вследствие досрочного погашения банком собственных векселей на счет кредитора денежных средств на счета в иные кредитные организации, кредитор дал банку распоряжения о перечислении денежных средств на счета своих акционеров в банке, которые были даны 28.08.2014 кредитором банку - о переводе денежных средств в сумме 4 146 142 руб. на счет N 40817810730000008741 Сидоренко Л.В. (расходный документ N 327 от 28.08.2014), о переводе денежных средств в сумме 6 219 213 руб. на счет N 40817810230000008733 Мальцева И.И. (расходный документ N 328 от 28.08.2014) и о переводе денежных средств в сумме 8 480 745 руб. на счет N 40817810130000008082 Кустовинова С.В.

Судами установлено, что поручения кредитора об уплате налогов, предшествовавшие поручениям о перечислении денежных средств на счета Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В. и на суммы многократно меньше, не были исполнены банком из-за недостаточности денежных средств. При этом поручение о перечислении подоходного налога на сумму 410 058 руб. исполнено банком только 09.09.2014. Поручения же о перечислении налогов в суммах 838 755 руб. и 615 087 руб. не исполнены по дату отзыва у банка лицензии, что подтверждается выпиской по счету банка N 47418810530000000286.

Согласно выпискам по счетам N 40817810730000008741 Сидоренко Л.В., N 40817810230000008733 Мальцева И.И. и N 40817810130000008082 Кустовинова С.В., 11.09.2014 Сидоренко Л.В., Мальцевым И.И. и Кустовиновым С.В. предприняты попытки совершения расходных записей по своим счетам о перечислении в иную кредитную организацию фиктивных остатков со своих счетов, за вычетом сумм страхового возмещения, однако, в связи с отсутствием необходимых для совершения расходных записей денежных средств на корреспондентском счете банка, указанные поручения не были исполнены и помещены на счета картотеки 47418.

При этом, судами установлено, что по состоянию на 25.08.2014 банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям агентства предписанием Банка России от 08.08.2014 N 54-24-18/13817дсп, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 о признании банка несостоятельным, сведениями из средств массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 установлено, что согласно сведениям, представленным Отделением 4 Москва Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, на дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк" составила 117 813 324-61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144,38 руб. (получатель платежа ООО "Ост-Эком").

Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588,99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080,79 руб.

Судами установлено, что все поручения кредитора с 28.08.2014 помещались в картотеку банка, большая часть из них не исполнена по дату отзыва лицензии. В частности, по дату отзыва лицензии не исполнены и поручения кредитора от 28.08.2014 о перечислении налогов на суммы 838 755 руб. и 615 087 руб. Поручение от 28.08.2014 на перечисление налога в сумме 410 058 руб., исполненное банком только 09.09.2014, одновременно явилось самым крупным по сумме из поручений, исполненных после их помещения в картотеку банка.

При этом судами указано, что поручения от 28.08.2014 о перечислении налогов предшествовали поручениям о перечислении денежных средств на счета Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что по состоянию на 28.08.2014 банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При этом, судами правомерно установлено, что в условиях неплатежеспособности банка действия заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, были осуществлены с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов банка.

Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу Банка России от 08.08.2014 N 54-24-18/13817дсп (далее - Предписание) банку с 10.08.2014 введены ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитных организаций.

Объем операций ограничен предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений, на соответствующих счетах.

Материалами дела подтверждается, что, ссылаясь на дату предписания, заявитель утверждает, что ему не было и не могло быть известно о том, что банк в скором времени окажется неплатежеспособным.

Вместе с тем, судами установлено, что информация о том, что банк не привлекает вклады с конца августа 2014 г., являлась общедоступной: находилась в открытом доступе в сети "Интернет", активно обсуждалась в СМИ, комментарии о приостановлении приема денежных средств вкладчиков были даны официальными представителями банка, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии информации о проблемах банка, а также добросовестности заявителя и его должной осмотрительности, опровергаются материалами дела: при проявлении заявителем должной степени осмотрительности, он мог и должен был знать о введенных банку нормативных ограничениях на прием вкладов, поскольку данная информация была размещена в открытом доступе не позднее 25.08.2014.

При этом, судами указано, что в предписании отмечено, что по результатам анализа проводимых операций установлено нарушение банком требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также проведение клиентами банка в значительных объемах сомнительных операций.

Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции на момент отзыва у Банка лицензии, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб. Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

В силу п. 3 ст. 189.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включи конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в спорный период, требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что требования ЗАО "Техника-Сервис" при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов. Как уже указывалось, на момент совершения операций, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств на счетах своих клиентов.

При этом, судами отмечено, что универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ), таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета одного лица в банке на счет другого лица в банке в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не являются исполнением договора банковского счета, и не означают поступления на счет заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанных с такой операцией прав требования к банку.

В силу п. 2.1 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве кредитных организации", а также п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Судами установлено, что внесенные в бухгалтерские документы записи по счетам кредитора и заявителя не могли сформировать реальные остатки денежных средств на счете банка, у заявителя отсутствует правовое основание для обращения с требованием о включении данного остатка в реестр требований кредитора банка.

Описанные действия и совершенные по счету кредитора и заявителя проводки отражают намерение кредитора переоформить свои требования к банку на физическое лицо с целью изменения очередности удовлетворения требований ООО "Техника-Сервис" и получения заявителем страхового возмещения в агентстве.

Таким образом, судами установлено, что изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости совершенных по счетам заявителя и кредитора записей и в силу ст. 170 ГК РФ - их ничтожности.

Кроме того, на дату оформления операции по внесению денежных средств на счет заявителя в банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленное предписанием ГУ по Центральному федеральному округу Банка России от 08.08.2014 N 54-24-18/13817дсп., следовательно, увеличивать остатки по счету заявителя банку было запрещено.

Статья 2 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о страховании вкладов, его целями являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов, фонд обязательного страхования вкладов - это совокупность денежных средств и иного имущества, предназначенных для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Кроме того, ч. 3 ст. 41 Закона о страховании вкладов предусмотрены случаи выделения денежных средств из федерального бюджета, в случае дефицита фонда обязательного страхования вкладов,

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что фонд обязательного страхования вкладов имеет целью назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

Аналогично и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов Банка посягает на публичный интерес, поскольку влечет ущемление прав и законных широкого круга физических лиц - кредиторов банка.

В силу ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать кредитору в совершении соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений, операция по перечислению денежных средств на счет заявителя оформлена за пределами правоспособности банка, и она не соответствует банковскому законодательству, противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" максимальный размер страхового возмещения на момент совершения операции составлял 700 000 руб. Сумма денежных средств на счете кредитора была многократно больше. Средства свыше 700 000 руб. выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшим на момент совершения банком записей по счетам заявителя и кредитора, а также Закону о банкротстве имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования юридических лиц к банку удовлетворяются в третью очередь. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что 28.08.2014 кредитор как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы получить часть денежных средств в качестве страхового возмещения, а в остальной части заявить требования о включении в реестр кредиторов банка первой очереди, Сидоренко Л.В., Мальцевым И.И., Кустовиновым С.В. и банком были оформлены операции по перечислению на счета физических лиц денежных средств для создания условий, при которых они будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в агентство, а также к конкурсному управляющему за включением остатка в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

При этом реально новых вкладов в банк не внесено, сумма активов банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, действия заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, являются злоупотреблением правом, следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова