Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16959/15 по делу N А40-142356/2013

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-142356/13-41-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО города Москвы) - Пятлин Н.Н. по дов. ДС-470 от 10.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. N 33Д-906/14 от 30.12.14;

от ответчика: производственного кооператива "Лазурь-90" - Вартабедян А.А. - председатель (протокол N 3 от 05.11.14), Толкачев Р.В. по дов. б/н от 09.01.13;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен; государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП города Москвы МосгорБТИ) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп" (ООО "ПМ-Групп") - Толкачев Р.В. по дов. б/н от 27.05.15;

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к производственному кооперативу "Лазурь-90"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП города Москвы МосгорБТИ, ООО "ПМ-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 09 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Производственному кооперативу "Лазурь-90" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании самовольной постройкой двухэтажной пристройки (площадью 429,4 кв.м.) к зданию, расположенному по адресу: город Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 2, а также об обязании производственного кооператива "Лазурь-90" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно данным БТИ по состоянию на 04 марта 2012 года путем сноса двухэтажного пристроенного здания, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО города Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142356/13-41-1291 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, производственный кооператив "Лазурь-90" (ответчик), ООО "ПМ-Групп" (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142356/13-41-1291.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ПМ-Групп" (арендатора спорных помещений).

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 09 июля 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-142356/13-41-1291 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ПМ-Групп", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142356/13-41-1291 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-142356/13-41-1291 поступила кассационная жалоба от истцов (Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы), в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП города Москвы МосгорБТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - производственного кооператива "Лазурь-90" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/19663-15 от 24 ноября 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры СВАО города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - производственного кооператива "Лазурь-90", третьего лица - ООО "ПМ-Групп" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы указывают, что по их мнению суды, в нарушение положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) не дали соответствующую оценку их доводам о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как он не применяется к спорным правоотношения.

При этом необходимо обратить внимание на следующее. Истцы обратились с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе) в суд, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

В абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными, а также разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик (производственный кооператив "Лазурь-90") заявил о пропуске истцами (Префектурой СВАО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76 т. 2).

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-142356/13-41-1291, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении суда. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения не усматривается, что судом первой инстанции указанное экспертное заключение, проведенное по определению от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы получило надлежащую правовую оценку. Так, в выводах в экспертном заключении на вопрос о том, допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил (вопрос 4 - л.д. 22 т. 4) эксперт дает следующий ответ: по результатам рассмотрения полученной документации установлено, что исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта отсутствует; при возведении указанного объекта нарушены градостроительные нормы и правила, а именно Градостроительный кодекс. В то же время на вопрос о том создает ли указанный объект угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан (вопрос 5 - л.д. 23 т. 4) эксперт отвечает, что спорный объект угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан не создает, одновременно с этим указывая, что "для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить ремонт с заменой дефектного участка покрытия в одноэтажной части здания на новое монолитное железобетонной по профильному листу".

Вместе с тем суд не выяснил вопрос о том, что именно необходимо сделать для безопасной эксплуатации спорного объекта.

Эксперт вызывался в судебное заседание. Однако согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года (л.д. 149 т. 4) вопросы эксперту задавались только относительно возможности приведения спорного объекта в первоначальный вид. Так эксперт указал следующее: здания примыкают друг к другу, демонтировать двухэтажное здание возможно без несоразмерного ущерба одноэтажному зданию, так как по документам БТИ оба здания учтены как один объект разной этажности, поэтому в заключении сделан вывод, что двухэтажное здание является реконструкцией одноэтажного здания; все инженерные системы подведены к двухэтажному зданию от одноэтажного здания, поэтому в случае демонтажа двухэтажного здания "нет никаких проблем с этими системами, так как их можно просто перекрыть, все системы в одноэтажном здании будут функционировать нормально".

В силу этого, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, назначение спорной постройки (здание кафе), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), суду после допроса эксперта следовало обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей повторной экспертизы для выяснения вопроса, требующего специальных познаний и входящего в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект. При этом необходимо обратить внимание на то, что поскольку эксперт указал в заключении, что при реконструкции спорного объекта нарушены градостроительные нормы и правила, то суду необходимо было установить каким именно градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности не соответствует спорный объект и может ли при несоответствии этим нормам и правилам спорный объект не угрожать жизни и здоровью граждан.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142356/13-41-1291 была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" - Логвинову Дмитрию Николаевичу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 77 т. 3).

Однако из экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 2 усматривается, что в выполнении работ принимали участие следующие сотрудники ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" (лист 3 экспертного заключения; л.д. 4 т. 3): Логвинов Д.Н. (разработка результирующей части, выводов проведение полевых работ и осмотра конструкций объекта) ; Трегубенко С.Н. (изучение документации на здание; определение конструктивного решения и технического состояния строительных конструкций); Соколов М.С. (обмерные работы; визуальный осмотр конструкций; выявление дефектов и повреждений).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей определения от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-142356/13-41-1291, экспертиза не носит комиссионного характера (отсутствует соответствующее определение суда по ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве эксперта назначен только Логвинов Д.Н. Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалах настоящего дела N А40-142356/13-41-1291 не имеется, в описи материалов дела соответствующие документы не значатся.

Следует также отметить, что в упомянутом заключении эксперта не содержится записи, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Трегубенко С.Н. и Соколова М.С., а также не содержится сведений об указанных лицах (а именно сведений в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в том числе стаж работы, ученая степень, звание, занимаемая должность).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку нарушено предусмотренное процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право сторон на заявление отводов экспертам.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не проверили, отвечает ли выполненное в рамках настоящего дела заключение требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствует ли оно требованиям ст. 86 того же Кодекса.

Необходимо также указать, что при определении первоначального состояния объекта следует принимать во внимание то его состояние, которое существовало до проведения работ, а не состояние спорного объекта на момент его приобретения ответчиком, в связи с чем, при проведении экспертизы подлежит разрешению вопрос не о возможности воссоздания спорного объекта в том состоянии, которое отражено в документах технического учета объекта недвижимости, а о возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ, которые не должны были выполняться без получения соответствующих разрешений, так как суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суду также следовало обсудить вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру - о предоставлении заверенных копий проектной документации на спорный объект с целью выяснения в том числе вопросов о том какое именно было первоначальное состояние этого объекта, а также с целью выяснения вопроса о том в результате чего произошло изменение объекта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142356/13-41-1291 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова