Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича - не явился, надлежаще извещен;

от Тихомирова Алексея Викторовича - Левин Е.А., доверенность от 12.07.2013 77 АБ 0136575,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Алексея Викторовича

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу Тихомирова Алексея Викторовича убытков в сумме 426 880 руб. по делу о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО" (ОГРН 1027739697150, ИНН 7736206853),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 года ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 178, от 22.09.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2014 года поступило заявление Тихомирова Алексея Викторовича (далее - Тихомиров А.В.) к конкурсному управляющему Перелыгину Алексею Александровичу (далее конкурсный управляющий Перелыгин А.А.) о взыскании убытков в размере 426 880 рублей, причиненных бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В. по договору займа от 02.02.2010 года, заключенного между ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и Тихомировым А.В.

В обоснование заявления Тихомирова А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Перелыгина А.А. убытков, заявитель ссылается на факт неоплаты текущей задолженности перед Тихомировым А.В. в размере 426 880 руб. по договору займа от 02.02.2010 года, заключенному между ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и Тихомировым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года заявление Тихомирова А.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в пользу Тихомирова Алексея Викторовича взысканы убытки в сумме 426 880 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014, которым установлен факт бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выраженного в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым Алексеем Викторовичем в размере 426 880 руб.

Указанными судебными актами также установлено, что 02.02.2010 года между ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. и Тихомировым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику был выдан заем в общей сумме 426 880 руб.

Арбитражными судами при рассмотрении названного обособленного спора также установлено, что 25.12.2012 года ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" реализовало на открытых аукционных торгах, принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге, выручив от продажи сумму 21 521 000 руб., которая была в полном объеме направлена конкурсным управляющим на погашение требования кредитора ООО "МосИнжСервис", обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выраженное в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В. в размере 426 880 руб., арбитражные суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было допущено нарушение требований статей 134, 138 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, в силу которых требование Тихомирова А.В. о возврате займа, являющееся текущим, подлежало первоочередному удовлетворению перед требованием залогового кредитора ООО "МосИнжСервис".

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о причинении Тихомирову В.А. убытков в размере 426 880 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-34313/06 отменено, в удовлетворении искового заявления Тихомирова АВ. к арбитражному управляющему Перелыгину А.А. о взыскании убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность, которая не была выплачена Тихомирову А.В., не является убытками, а представляет собой основной долг, не выплаченный ему по договору займа, невозможность его возврата не может быть установлена до завершения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2014 года по делу N А40-34313/06-44-500 обязал возвратить ООО "МосИнжСервис" в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб., т.е., формирование конкурсной массы не завершено, вследствие чего у конкурсного управляющего может появится возможность возврата долга по договору займа. Суд апелляционной инстанции также указал, что Тихомиров А.В. выбрал неправильный способ защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тихомиров Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Тихомиров А.В. выбрал неправильный способ защиты права на данном этапе конкурсного производства, вывод о недоказанности необходимых оснований для взыскания убытков не обоснован. Ссылка в суда на возможность распределения денежных средств в рамках конкурсного производства, при условии, что самим управляющим подано заявление о завершении процедуры конкурсного производства (что означает завершение расчетов с кредиторами), свидетельствует о необоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции.

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившееся в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В. в размере 426 880 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Тихомирова А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович и конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГОЕЭНЕРГОтехнологии" не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Нарушение арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу судебным актом,- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, которая не была выплачена Тихомирову А.В., не является убытками, а представляет собой основной долг, не выплаченный ему по договору займа и невозможность его возврата не может быть установлена до завершения конкурсного производства.

Таким образом, денежное обязательство перед Тихомировым А.В. по уплате денежной суммы в размере 426.880 руб. имеет должник - ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнология", конкурсное производство в отношении которого не завершено, равно как и формирование конкурсной массы. Вследствие этого Тихомиров А.В. имеет право требования уплаты спорной денежной суммы с должника в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в настоящее время убытков у Тихомирова А.В. и на ненадлежаще избранный им способ защиты прав.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-34313/2006,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомирова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева