Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от к/у ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - дов. от 18.12.14 рN 10о-7393 ср. по 29.06.2019 N бланка 77АБ5839736

рассмотрев 10.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ

на определение от 18.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 11.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных 05.03.2014 в ООО КБ "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Потаповой Ирине Валентиновне на общую сумму 11 140 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - банковские операции, совершенные 05.03.2014 в ООО КБ "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Потаповой Ирине Валентиновне на общую сумму 11 140 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объёме заявленные конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ "Стройкредит" (должником) и Потаповой И.В. заключен 17.10.2013 договор срочного банковского вклада физического лица "Оптимальный" N 5687-РС/6-2013, согласно условиям которого Потапова И.В. передает Банку во вклад 11 500 000 руб. на 366 дней. Дата окончания срока размещения: 20.10.2014 года. Для учета размещенных во вклад денежных средств Банк открыл депозитный Счет Потаповой И.В.

С лицевого счета Потаповой И.В., открытого в ОАО КБ "Стройкредит", 05.03.2014 из кассы Банка произведена выдача наличных денежных средств Потаповой И.В. на общую сумму 11 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 205 и расходным кассовым ордером N 207. Согласно выписке, входящий остаток по счету N 42306810800000005687 составлял на 01.03.2014 - 11.500.000 руб., а на 18.03.2014 остаток по счету составлял - 360 000 руб.

Приказом Банка России 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. В частности, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014, т.е. на момент совершения банковских операций 05.03.2014 являлся неплатежеспособным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив п. п. 1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды правильно определили спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Судами установлено, что снятие денежных средств со счета является экономически обоснованным и оправданным для Потаповой И.В. Оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета вкладчика по первому требованию не выходит за рамки действия договора банковского вклада и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судами правомерно учтено, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Потаповой И.В. и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка.

Сумма оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 составляет 7 000 971 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не представлены доказательства того, что по состоянию на 05.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит" такие распоряжения клиентов, которые в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка должны быть исполнены, по сравнению с другими распоряжениями, в первую, вторую, третью и/или четвертую очереди. Более того, сам факт совершения оспариваемой операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете и в кассе ОАО КБ "Стройкредит" для ее выполнения.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судами оценены: оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и установлено, что невозможно доподлинно установить дату открытия картотеки неисполненных обязательств Банка и дату первой операции в ведомости, не проведенной по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника; платежные поручения, как доказательства наличия иных неисполненных обязательств банка и установлено, что в представленных платежных поручениях в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1) отсутствует дата его составления и поступления в банк. Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись другие распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит".

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, имеются доказательства предпочтительного удовлетворения требований Потаповой И.В. перед другими подлежит отклонению, поскольку она направлена на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-52439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу к/у ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева