Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-34313/2006

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича

на определение от 15.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Бубновой Н.Л., Аландаренко Т.А. и Свириным А.А.,

на постановление от 31.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Кочешковой М.В. и Масловым А.С.,

по жалобе Меснянкиной Галины Ивановны, представителя учредителей должника Журавлева Николая Георгиевича, представителя работников должника Ивахнова Валерия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перелыгина Алексея Александровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А.) 05.10.2015 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-34313/2006 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 кассационная жалоба Перелыгина А.А. была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Перелыгин А.А. 16.11.2015 (дата поступления в электронную систему подачи документов) повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что копия обжалуемого постановления была получена им только 14.09.2015 и ввиду большой загруженности у Перелыгина А.А. не было возможности своевременно обратиться с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 кассационная жалоба Перелыгина А.А. была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Перелыгин А.А. 01.12.2015 (дата поступления в электронную систему подачи документов) в третий раз обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что копия обжалуемого постановления была получена им только 14.09.2015 и ввиду отсутствия у Перелыгина А.А. доступа к сети "Интернет" арбитражный управляющий не имел возможности ознакомиться с обжалуемым постановлением ранее указанный даты.

Кроме того, по мнению Перелыгина А.А., незначительность пропуска срока (5 рабочих дней) также может выступать в качестве обстоятельства для восстановления срока.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 15.05.2015 и постановление от 31.08.2015 истек 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на дату получения обжалуемого постановления по почте является несостоятельной.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2015 в 17:05:19, то есть своевременно.

Таким образом, Перелыгин А.А. имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При этом, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него доступа в сеть "Интернет" не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку названное обстоятельство относится к организационным проблемам арбитражного управляющего, что зависит от лица, обратившегося с жалобой.

Стоит отметить, что и апелляционная жалоба, и три кассационных жалобы, поданных в рамках настоящего обособленного спора, поступали от Перелыгина А.А. через электронную систему подачу документов, что свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего возможности организовать и обеспечить доступ в сеть "Интернет".

Более того, представитель Перелыгина А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был осведомлен о принятом судебном акте. Мотивированный текст обжалуемого постановления изготовлен в установленный законом пятидневный срок, ввиду чего арбитражный управляющий был не лишен возможности получить его копию иными предусмотренными законом способами (получить копию судебного акта на руки или ознакомиться с материалами дела).

Ссылка Перелыгина А.А. на незначительность пропуска срока также не может быть принята как обоснованная, поскольку сама по себе длительность просрочки заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. Указанная правовая позиция соответствует изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011.

Таким образом, Перелыгин А.А. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, а поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба Перелыгина А.А. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова