Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Стройкредит" ГК-АСВ-Титенков И.С.. от 18.12.2014 ср по 29.06.2019 рN 100-7393

от Зинченко В.И.-Дульская Е.В.-дов. от 26.05.2015 РN 2-1474 ср. на 3 года

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 15.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

оспаривание сделки должника с Зинченко В.И.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 должник - ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операций, совершенных 17.03.2014 г., по перечислению денежных средств в сумме 10 263 318 рублей 73 копейки, в связи с закрытием счета - депозита нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001 недействительной сделкой; просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все получение по сделкам: восстановить задолженность ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" перед Зинченко В.И. по договору банковского счета N 42309810900120000001 в размере 10 263 318 рублей 73 копейки; взыскать с Зинченко В.И. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" 10 263 318 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 отказано конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 17.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 10 263 318 рублей 73 копейки, в связи с закрытием счета депозита нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объёме заявленные конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отметил, что в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что, начиная с 04.03.2014 г. в банке существовала скрытая картотека. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что другим вкладчикам банка в указанный период выдача наличных денежных средств была ограничена суммой в 100 000 рублей в день.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Зинченко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Стройкредит" и Зинченко В.И. заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет N 42309810900120000001; по указанному счету произведены 04.03.2014 г., 17.03.2014 г. банковские операции по списанию 324 380 рублей с назначением платежа: перечисление денежных средств для ООО "Продакс" по определению Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 г. согласно заявления от 28.02.2014 г. 32 АБ 0725534 и 10 263 318 рублей 13 копеек с назначением платежа: перечисление денежных средств в связи с закрытием счета депозита нотариуса Зинченко Владимира Ивановича согл. пункта 2.1.7 договора N 1-РС/9-2010 от 25.02.2010 г. согл. распоряжению от 17.03.2014 г. N 39

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит", на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 года, то есть на момент совершения банковских операций 05.03.2015 являлся неплатежеспособным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные операции произведены в результате осуществления профессиональной деятельности нотариуса в рамках заключенного 25.02.2010 между Филиалом ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске и нотариусом нотариального округа г. Брянска Зинченко В.И. договора N 1-РС/9-2010 депозитного счета нотариуса, в соответствии с которым банк открыл счет N 42309810900120000001, имеющий специальный правовой режим.

При этом судами отмечено, что, закрывая счет в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, ответчик исходил из цели обеспечения удобства в своей работе, при этом не располагая какой-либо информацией о наличии финансовых трудностей у ОАО КБ "Стройкредит".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие одного из предусмотренных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)"

При этом, судами указано, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Зинченко В.И. и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Судами установлено, что оспариваемые сделки в совокупности не превысили один процент стоимости активов должника и конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и банка в период осуществления оспариваемой сделки; не приведены конкурсным управляющим должника каких-либо доводы об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ОАО КБ "Стройкредит", а также не представлены доказательства в подтверждение недобросовестности в действиях ответчика.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела имеются доказательства того, что другим вкладчикам банка в указанный период выдача наличных денежных средств была ограничена 100 000 рублей в день, что позволяет говорить о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и об оказании большего предпочтения Зинченко В.И. перед другими клиентами Банка в части очередности расчетов. Имеется обращение в ЦБ РФ граждан Кириллова Виталия Валерьевича, Петросяна Романа Карловича и некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединения строителей" (СРО) об ограничении выдачи наличных денежных средств и об отказе исполнения платежного поручения по переводу денежных средств в другой банк. Данные действия относятся к периоду ранее 17.03.2015 г.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения 14.03.2014 г., которые согласно доводам кассационной жалобы, были помещены банком в картотеку по счету 47418, как неисполненные в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. 14.03.2014 г. картотека перестала быть скрываемой и стала официальной как и выписка ОАО КБ "Стройкредит" по счету 47418 на указанную дату (т.1, л.д. 129-149).

Данным документам судами не дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, в пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, делая выводы относительно деятельности именно филиала ОАО КБ "Стройкредит", не учитывают, что согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом.

Учитывая изложенное, выводы судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии картотеки, а также отсутствии неисполненных платежей других клиентов именно на 17.03.2014 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно статье 87 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со ст. 23 Основ денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 88 Основ).

Судами установлено, что остаток денежных средств в сумме 10 730 46 рублей 55 копеек помещен в сейфовую ячейку ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора от 12.02.2010 г.N 1/BR до востребования кредиторами, в том числе, кредиторами предприятия -банкрота ООО "Дар-Строй".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы позволяли осуществить возврат денежных средств в размере 10 263 318 рублей 73 копейки с депозита нотариуса.

Ссылка судов на распоряжение от 17.03.2014 г. N 39 не может является документом, позволяющим осуществить возврат денежных средств с депозита нотариуса, поскольку не содержит оснований для перечисления денежных средств предусмотренных Законом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета ответчика по первому требованию не выходит за рамки действия договора N 1-РС/9-2010 и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, а спорные операции произведены в результате осуществлении профессиональной деятельности нотариуса являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А40-52439/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова