Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-1529/15 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть определения оглашена 13.01.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 20.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель": Демкина О.Ю. по дов. от 08.10.2015 N 11/д,

от ООО "Берлога": Гордеева Е.В. по дов. от 09.12.2015,

рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Берлога"

на постановление от 20.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010 нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв.м., заключенного между ООО "ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога", с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО "ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСС "Спасатель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв. м., заключенного между должником и ООО "Берлога" 05.03.2010, с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности должника перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение суда первой инстанции от 23.06.2015 отменено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: офисное, общая площадь 404, 2 кв. м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430:001:0072303640:0000:20010), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженность должника перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Не согласившись с принятым по спору постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Берлога" 01.10.2015 обратилось в суд с кассационной жалобой, допустив пропуск срока для ее подачи, в связи с чем заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, просит принять кассационную жалобу к рассмотрению, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что с учетом занятости представителей ООО "Берлога" заявитель не смог ознакомиться с материалами дела и с представленными в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 производство по кассационной жалобе ООО "Берлога" возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, представил дополнение к кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Россий Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменено определение суда первой инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 20.08.2015 истек 20.09.2015.

Между тем, настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии только 01.10.2015, то есть с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока, в связи с чем и подано рассматриваемое ходатайство ООО "Берлога" о восстановлении пропущенного им срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем кассационной жалобы причину в качестве уважительной для пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в установленные АПК РФ сроки (20.08.2015), своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (24.08.2015), представитель ООО "Берлога" Гордеева Е.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Применяя по аналогии п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субъективные факторы, такие как занятость и невозможность ознакомления с материалами дела не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Иных оснований, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах сроки на обжалование постановления суда от 20.08.2015 у ООО "Берлога" утрачены и предусмотренных законом оснований для их восстановления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств довод, приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Берлога" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Берлога" была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ООО "Берлога" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 284, 286 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Берлога" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-5120/2012 отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Берлога" на указанный судебный акт прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова