Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19757/15 по делу N А40-59571/2015

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-59571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.И. Стрельникова и Д.И. Дзюба,

при участии в заседании:

от истца: Луговской Т.В. (дов. от 19.11.2014)

от ответчика:

рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФГК"

на решение от 28 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 07 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, г. Москва)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, г. Москва)

о взыскании 265 082 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании 265 082 руб. 87 коп. убытков.

Решением от 28 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 01 сентября 2011 года N 129/ВГК-461, от 01 августа 2011 года N 74/ВГК-304, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком был произведен капитальный и деповский ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагонов истца на общую сумму 265 082 руб. 87 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В этой связи истец направил ответчику соответствующую претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суд первой инстанции отметил, что акты-рекламации, представленные истцом, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

Постановлением от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об убытках.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба