Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19675/17

 

г. Москва

 

08 июня 2017 г.

Дело N А40-59571/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 134-468) по делу N А40-59571/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. - дов. от 13.11.2014

от ответчика: Никитина И.А. - дов. от 09.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о возмещении убытков в размере 265 082 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2015 и кассационной инстанции от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 25 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2016.) Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40- 59571/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела суды не учли содержание договоров между сторонами и ст. 401 ГК РФ, из которых следует, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Подрядчик по смыслу положений договоров и ст. 401 ГК РФ при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине.

Бремя доказывания причин возникновения дефектов, обнаруженных АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность АО "ВРК-3", возлагается на последнего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3") с иском о взыскании убытков в сумме 265 082 руб. 87 коп., составляющих стоимость отцепочного ремонта 19 вагонов, на основании договоров на плановый ремонт вагонов N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г. и N 74/ВГК- 304 от 01.08.2011 г., ст. ст.15, 309, 310 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 января 2017 г. суд удовлетворил заявление ответчика о замене наименования на Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3").

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на проведение плановых ремонтов вагонов, что привело к образованию неисправностей в период гарантийного срока их эксплуатации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в своем ходатайстве, поступившем в суд 23.01.2017 г., уменьшил размер исковых требований до суммы 224 932 руб. 84 коп., составляющей убытки от оплаты отцепочного ремонта по 17-ти вагонам.

В судебном заседании 14.03.2017 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 205 741 руб. 04 коп., исключив из суммы требований убытки по трем вагонам N 24190720, 44471480, N 64220585на общую сумму 19 191 руб. 80 коп.

В судебном заседании 21.03.2017 г. истцом подано заявление об уменьшении исковых требований до суммы 185 330 руб. 88 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ заявления истца удовлетворил и уменьшил размер исковых требований до суммы 185 330 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец подтвердил исковые требования в сумме 185 330 руб. 88 коп., представил в качестве дополнительных доказательств уточненный расчет к иску, договор с ООО "Форпост" на организацию выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2010 г. N ВГК-Ю-7 на территории Республики Казахстан.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Истец против заявления ответчика возражал, сославшись на то, что претензионный порядок был соблюден по каждому вагону, так как претензия от 13 октября 2014 года была направлена в адрес Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" и остальным его структурным подразделениям - вагонным ремонтным депо, и на них получены ответы.

Указанное заявление судом отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При этом суд учел доводы истца о том, что в соответствии с условиями договоров претензии направлялись как в адрес Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", так и его структурных подразделений, что подтверждает соблюдение претензионного порядка, предусмотренного в п.п.6 и 9 договоров.

Решением суда от 22.03.2017 г. взысканы с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 185 330 руб. 88 коп. убытков и 6 559 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Возвращена истцу - Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 741 руб. 73 коп. излишне уплаченная по пл. поручению N 7613 от 26.03.2015 г.

АО "Вагонная ремонтная компания-3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по части спорных вагонов в актах-рекламациях формы ВУ-41 не содержится указания на виновность ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть спорных дефектов не являются технологическими.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по части вагонов ответчиком при плановом ремонте не выполнялись работы по деталям, в связи с повреждением которых произошли спорные отцепки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания убытков по единой цене ремонта вагонов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вторая грузовая компания" (ныне - АО "ФГК", заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) были заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г. и N 74/ВГК-304 от 01.08.2011 г.

По указанным договорам истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Из содержания ст.ст. 310, 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, 19 (девятнадцать) вагонов были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей, из которых по 14-ти вагонам возмещение убытков, вызванных оплатой отцепочного ремонта, составляют требования истца по настоящему делу.

Как правильно указал суд в решении, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора сторон.

По указанным фактам отцепки 14-ти вагонов ОАО "РЖД" были оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО "ВРК-3" планового деповского ремонта вагонов.

Стоимость устранения дефектов вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договорами от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00- 11 и от 30.12.2011 г. N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным АО "ФГК" с ОАО "РЖД", оплачена истцом в полном объеме.

Согласно расчету истца к иску в пределах гарантийного срока было отцеплено 14 вагонов с различными неисправностями, устранение которых привело к убыткам, из которых он требует возмещения в общей сумме 185 330 руб. 88 коп.

В доказательство понесенных расходов, вызванных устранением неисправностей вагонов, истцом представлены рекламационные акты, акты выполнения работ, счета-фактуры и платежные поручения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Обязанность АО "ВРК-3", как подрядчика, возместить АО "ФГК", как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных АО "ВРК-3" работ плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Претензии истца о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами вагонов, направленные АО "ВРК-3" и его структурные подразделения - вагонные ремонтные депо оставлены без удовлетворения.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, ссылался на недоказанность его вины в образовании неисправностей вагонов, наличие дефектов, не зависящих от выполненного им планового ремонта, а также на требование истцом оплаты отцепочного ремонта работ по устранению дефектов, которые являются эксплуатационными и не подпадают под гарантийные обязательства подрядчика.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причин возникновения неисправностей спорных вагонов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о выполнении плановых ремонтов, в связи с чем просит в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении 3-х вагонов: N 24190720 (поз. 1 расчета ), N 44471480 (поз. 2), N 64220585 (поз. 6) согласно предыдущему расчету.

В связи с тем, что взыскание убытков, вызванных отцепочным ремонтом указанных вагонов, истцом исключено из исковых требований, суд первой инстанции не рассматривал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против возмещения за его счет убытков, вызванных отцепочным ремонтом вагонов:

N 23447220 (поз. 1) - излом пружин,

N 24172751 (поз. 2) - опорная прокладка,

N 24490948 (поз. 3) - опорная прокладка,

сославшись на то, что не проводил плановых ремонтов указанных вагонов.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в опровержение утверждения ответчика представил по каждому из указанных вагонов расчетно-дефектную ведомость на деповский ремонт вагона с указанием договора, перечень выполненных работ, акт о выполненных работах.

Из содержания указанных документов следует, что деповский ремонт проводился ВЧДр Черняховск Ярославского филиала ОАО "ВРК-3".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что не несет по указанным вагонам ответственность за образование дефектов в период гарантийного срока.

По вагонам (поз. 1, 2, 3) сумма убытков составила сумма 20 797 руб. 98 коп.

По мнению ответчика, убытки по отцепочному ремонту вагонов:

N 64351927 (поз. 4) - неисправность запора двери,

N 62393418 (поз. 5) - неисправность запора двери,

N 67085266 (поз. 6) на общую сумму 19 459 руб. 20 коп. - неисправность запора двери,

не подлежат удовлетворению за его счет, так как указанные вагоны были отцеплены в связи с неисправностями запора двери, устранение которых относится к текущему ремонту, а дефекты к эксплуатационным.

Как указывал ответчик, указанные дефекты являются видимыми и вагон не мог быть выпущен подрядчиком в эксплуатацию с неисправными запорами дверей. На момент отцепки указанных вагонов, они эксплуатировались ОАО "РЖД", которое обязано в силу ст. 105 Устава ж.д. транспорта нести ответственность за их сохранность.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что комиссия указала в актах ВУ- 41-М некачественное выполнение сварочных работ, тогда как ответчик их не выполнял при проведении ремонта.

Истец в своем расчете указал на неисправность запора двери, что вызвало необходимость проведения отцепочного ремонта, о чем были составлены акты ВУ- 41-М.

Истец против доводов ответчика возражал, сославшись на то, что Комиссия Совета по железнодорожному транспорту отнесла неисправности вагонов по кодам 559, 562 к технологическим (Протокол 55 заседания от 21.03.2013 г.).

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что эксплуатирующая организация виновна в повреждении запорных устройств вагонов.

По мнению ответчика вагоны:

64208812 (поз. 7) - опорная прокладка,

64377385 (поз. 8) - излом пружин,

69102580 (поз. 10) - опорная прокладка,

60174208 (поз. 11) - излом пружин,

61710257 (поз. 12) - опорная прокладка,

62635867 (поз. 13) - излом пружин,

62294863 (поз. 14) - неисправность цилиндра,

были отцеплены в связи с неисправностями узлов тележек

По мнению ответчика, по указанным вагонам, все детали, по которым указаны неисправности, являются видимыми. При этом ответчик ссылался на то, что при проведении планового ремонта не производил замену прокладок и пружин, которые не имели дефектов, что исключает его ответственность за возникшие после планового ремонта неисправности.

По мнению ответчика, истец не подтвердил выполнение работ по устранению неисправностей опорных прокладок и пружин, в связи с чем, не вправе требовать возмещения убытков, в том числе стоимость ремонта тормозного оборудования 15 854 руб. 22 коп., который не является гарантийным случаем.

Истец против доводов ответчика возражал, сославшись на то, что ответчик производил замену колесных пар, пружины входят в рессорное подвешивание, которое является ходовой частью тележки, а опорные прокладки являются элементом боковой рамы, составляющей часть тележки.

Ремонтные работы проводились на территории Республики Казахстан на основании договора с ООО "Форпост" от 23.10.2010 г. N ВГК-Ю-7 на организацию выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Цены на выполнение отцепочного ремонта указаны в приложении N 1 к договору, в том числе ремонт тележек без замены надрессорных балок, боковых рам и на ремонт тормозного оборудования.

Акт выполненных работ от 23.10.2010 г. N ВГК-Ю-7 подтверждает выполнение отцепочного ремонта по указанным вагонам по цене, без НДС, 22.234 руб. 74 коп. за каждый вагон, (т. 3 стр. 120) и выполнение работы по устранению неисправности цилиндра на сумму 2 642 руб. 37 коп. а всего на сумму 136 050 руб.81 коп., из которых убытки истца по его расчету составляют 103 246 руб. 59 коп.

Выполнение отцепочного ремонта по указанным вагонам подтверждено также счетом-фактурой N 3-2803 от28.03.2014, счетом на оплату N 302 от 28.03.2014 г., пл. поручением от 13.11.2014 г. N 36041 (т.3, стр. 124,125, 126).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, поскольку им проводился осмотр вагонов, в том числе запорных устройств, пружин и прокладок, вагоны выпущены в эксплуатацию, в связи с чем, на указанные детали должен распространяться гарантийный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, так как гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы, а обязанность возместить понесенные истцом расходы вытекает из договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Из содержания п. 3.1.3 договоров N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г. и N 74/ВГК-304 от 01.08.2011 г. следует, что при постановке вагона в ремонт в обязанность подрядчика входит осмотр каждого вагона на предмет определения предварительного объема работ и оформление дефектной ведомости.

Следовательно, ответчик определяет необходимость и объем проведения планового ремонта.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию, при котором устанавливаются поверхностные и лежащие в толще материала дефекты.

Указанная работа должна проводиться в ходе ремонта.

После ремонта на раму ставится клеймо предприятия, проводившего ремонт.

В исковом заявлении истцом заявлено, что убытки по вагону N 65153777 (поз. 9) вызваны грением буксы.

Ответчик по указанному вагону возражал со ссылкой на то, что вагон был отцеплен неправомерно, а стоимость отцепочного ремонта в сумме 29 433 руб. 05 коп. документально не подтверждена.

По мнению истца, указанный вагон был отцеплен правомерно, так как в целях безопасности движения поездов вагон при грении буксового узла подлежит отцепке.

Грение буксы подтверждается актом-рекламацией N 4997 формы ВУ-41-М.

Из заключения комиссии в указанном акте следует, что грение буксы связано с нарушением при выполнении деповского ремонта.

В обоснование размера ремонта буксы истец представил акт N 2-2810 от 28 октября 2013 года выполненных работ к договору N ВГК 1-0-7 от 23 декабря 2010 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, который не пояснил неправомерность отцепки вагона с выявленным грением буксы.

Суд обоснованно посчитал, что убытки, вызванные дефектами в пределах гарантийного срока, подлежат возмещению ответчиком, поскольку ст. 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Следовательно, ответчик несет ответственность за выпуск в эксплуатацию вагонов после ремонта в пределах гарантийного срока.

Все неисправности, по которым был произведен отцепочный ремонт, были выявлены при осмотре вагонов осмотрщиком. Наличие неисправностей зафиксировано в рекламационных актах формы ВУ-41-М, которые составляются представителями ОАО "РЖД", - незаинтересованным лицом, обязанным в соответствии с Уставом ж.д. транспорта проверять техническую пригодность вагона к перевозке.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что истец обязан доказать вину подрядчика в образовании дефектов в период эксплуатации вагонов на которые не истек гарантийный срок.

Статья 401 ГК РФ в п. 2 устанавливает презумпцию виновности нарушителя обязательства. На такого должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Следовательно, ответчик обязан представить суду доказательства того, что произведенный им плановый ремонт вагонов исключает в период гарантийного срока любое отклонение от качества и выход вагонов из эксплуатации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в понятие источник повышенной опасности входит железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, поэтому, выпуская вагоны в эксплуатацию после ремонта, подрядчик обязан гарантировать его безопасность в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за возникновение дефектов в гарантийный период в 14-ти вагонах: N 23447220 (поз. 1) N 24172751 (поз. 2) N 24490948 (поз. 3) N 64351927 (поз. 4) N 62393418 (поз. 5) N 67085266 (поз. 6) N 64208812 (поз. 7) N 64377385 (поз. 8) N 65153777 (поз. 9) N 69102580 (поз. 10) N 60174208 (поз. 11) N 61710257 (поз. 12) N 62635867 (поз. 13) N 62294863 (поз. 14).

Согласно расчету истца убытки от устранения дефектов в период отцепочного ремонта по указанным вагонам составляют 185 330 руб. 88 коп.

Как правильно указал суд в решении, истцом документально подтверждены как недостатки, возникшие в гарантийный период, так и понесенные расходы по их устранению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 185 330 руб. 88 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что по части спорных вагонов согласно актам-рекламациям ВУ-41 виновным предприятием признано ВЧДр Черняховск ОАО "РЖД", отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ВРК-3" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011. Согласно указанной выписке ВЧДр Черняховск входит в структуру ответчика. Более того, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 N 74/ВГК-304, согласно которому ремонт вагонов выполняется в депо ответчика, в том числе депо Черняховск. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда следует, что в период спорного планового ремонта указанное депо входило в структуру ответчика. В структуру ОАО "РЖД" оно вошло позднее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по части спорных вагонов размер убытков определен исходя из единой цены за ремонт, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, что спорные вагоны проходили текущий отцепочный ремонт на Казахских железных дорогах по договору от 23.12.2010 N ВГК-Ю-7, заключенному между АО "ФГК" и ООО "Форпост" на организацию ремонта, исходя из установленных договором цен на ремонт узлов. При этом Казахские железные дороги устанавливают цены на ремонт каждого конкретного узла вагона. Таким образом, пересчитать стоимость ремонта по прейскуранту ОАО "РЖД" не представляется возможным, поскольку ремонт осуществляла иностранная железная дорога. Стоимость ремонта вагонов оплачена истцом в указанном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в понесенных истцом убытках в размере стоимости ремонта спорных вагонов, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Вагонная ремонтная компания-3" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-59571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И. Тетюк

 

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.А. Комаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.