Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Дело N А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Титенков И.С. по доверен. от 18.12.2014;

от Беликовой Анны Владимировны - Веретенников Е.А. по доверен. от 31.07.2015 N 3-554;

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

на определение от 24.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Вериной К.А.,

на постановление от 29.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 05.03.2014, 11.03.2014 и 13.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Беликовой Анне Владимировне на общую сумму 2 328 000 долларов США со счета 42306840300000000893, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 05.03.2014, 11.03.2014 и 13.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по выдаче денежных средств Беликовой А.В. в размере 2 328 000 долларов США со счета N 42306840300000000893, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности являются ошибочными, поскольку банковские операции совершены между аффилированными лицами.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором Беликова А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель Беликовой А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ "Стройкредит" и Беликовой А.В. 28.06.2013 заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Премьер" N 893-ДС/6-2013, согласно условиям которого Беликова А.В. передает Банку во вклад 3 000,00 долларов США на 731 день. Для учета размещенных во вклад денежных средств Банк открыл вкладчику депозитный счет N 42306840300000000893. Согласно условиям договора вклад являлся срочным, пополняемым и пролонгируемым.

Судами также установлено, что с лицевого счета ответчика N 42306840300000000893, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", из кассы Банка 05.03.2014 произведена выдача наличных денежных средств Беликовой А.В. на общую сумму 135 000,00 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N 32; 11.03.2014 произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 1 800 000 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N 18, и 13.03.2014 произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 393 000,00 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N 39. Всего итоговый дебетовый оборот за период с 05.03.2014 по 13.03.2014 по счету N 42306840300000000893 составил 2 328 000 долларов США.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных банковских операций, ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 года, то есть на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что условиями договора срочного банковского вклада физического лица "Премьер" N 893-ДС/6-2013 от 28.06.2013 предусмотрено право вкладчика на пополнение счета, на частичное изъятие денежных средств со счета, на досрочный возврат вклада и на досрочное расторжение договора, а также предусмотрена обязанность банка на зачисление денежных средств на счет клиента, на выдачу денежных средств клиенту и на досрочное прекращение договора. При этом условие о срочности вклада относятся исключительно к размеру неснижаемого остатка (3 000 долларов США), при этом вкладчик имеет право пополнять и изымать часть вклада в любое время, а проценты по вкладу начисляются периодами, в зависимости от суммы денежных средств, находящихся на счете вклада.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами сделан вывод о том, что счете Беликовой А.В. постоянно было движение денежных средств, что являлось совместной практикой исполнения договора банковского вклада Банком и Беликовой А.В. Также судами сделан вывод об экономической обоснованности снятия денежных средств со счета.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности Беликовой А.В., суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи Беликовой А.В. наличных денежных средств из кассы Банка по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами.

Обоснованным является и вывод судов о том, что в случае информированности Беликовой А.В. о плохом финансовом состоянии Банка, она не вносила бы денежные на счет в банке за несколько дней до отзыва лицензии, о чем свидетельствует выписка по ее счету.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу об отказы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-52439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова