Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

5 февраля 2016 г.

Дело N А40-34313/2006

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича

на определение от 05.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Бубновой Н.Л., Вериной К.А. и Свириным А.А.,

на постановление от 30.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Голобородько В.Я.,

по жалобе Меснянкиной Галины Ивановны и представителя работников должника Ивахнова Валерия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перелыгина Алексея Александровича, выразившиеся в неисполнении им своих обязанностей по зачислению на счет должника денежных средств в размере 1 760 050 руб. 00 коп., поступивших должнику в качестве задатка при продаже 25.12.2012 имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А.) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А40-34313/2006.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 05.08.2015 и постановление от 30.10.2015 истек 30.11.2015.

Кассационная жалоба Перелыгина А.А. поступила в электронную систему подачи документов 25.01.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Перелыгиным А.А. заявлено ходатайство, мотивированное тем, что в его адрес не поступила копия обжалуемого постановления, а технической возможности ознакомления с судебным актом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не имелось по причине отсутствия доступа в сеть "Интернет".

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на неполучение обжалуемого постановления по почте является несостоятельной.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2015 в 07:30:07.

Таким образом, с учетом допущенной судом просрочки в публикации судебного акта, Перелыгин А.А. имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в срок до 02.12.2015, однако, кассационная жалоба поступила в электронную систему подачи документов только 25.01.2016.

При этом, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него доступа в сеть "Интернет" не может быть принят как уважительная причина пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку относится к организационным проблемам и зависит от лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, из размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" карточке дела N А40-34313/2006 видно, что Перелыгин А.А. неоднократно обращался в суд с кассационными жалобами на судебные акты, принятые в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве, посредством их подачи в электронном виде, в том числе 16.11.2015, 20.11.2015 и 02.12.2015, что опровергает довод об отсутствии доступа в сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба Перелыгина А.А. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова