Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-986/16 по делу N А40-171516/2014

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-171516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - Соколов А.В.-доверенность от 29.12.2015

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) - Мозговой Д.С.-доверенность от 3.12.2016

рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на определение от 04.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2776 у акционерного коммерческого банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Универсальный кредит" (ОАО), банк, должник) отозвана лицензия. Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2777 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Универсальный кредит" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 03.10.2014 денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") N 40702810900000002216, открытого в АКБ "Универсальный кредит" (ОАО), в размере 37 972 647 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 455 от 04.07.2011, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требований удовлетворены.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 04.07.2011 между АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) и ОАО "ТНГК" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 455, согласно условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 70 095 297 руб. 29 коп. со сроком возврата до 03.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 44) под 11 % годовых.

В течение всего периода действия договора с 2011 года банк предоставлял ОАО "ТНГК" различными траншами денежные средства в кредит, а ОАО "ТНГК" осуществляло их частичное погашение и оплату процентов за пользование.

03.10.2014 (то есть в пределах месячного срока до утверждения временной администрации) ОАО "ТНГК" платежными поручениями N N 83, 84 со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Универсальный кредит" (ОАО), произвело полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору в размере 39 650 612 руб. 38 коп.

Суды обеих инстанций, признавая совершенные операции недействительными сделками, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на дату совершения сделок у должника имелась картотека неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, и сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку превышала 1 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2014, ее размер в отсутствие разумных и убедительных экономических обоснований значительно превышал размер ранее совершаемых операций и, кроме того, задолженность по кредиту была погашена досрочно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТНГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ТНГК" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредит был погашен за счет реально поступивших на расчетный счет ОАО "ТНГК" денежных средств за три дня до совершения оспариваемых операций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ТНГК" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что оспариваемый платеж был совершен в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО "ТНГК", применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "ТНГК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-171516/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева