Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-14600/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-171516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019

по делу N А40-171516/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о взыскании АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК АСВ в пользу Бекина Валерия Леонидовича судебных расходов в размере 100 000 рублей; отказе в оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) (ОГРН 1027700040477, ИНН 7736009502)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в лице ГК АСВ - Соколов В.О. по дов. от 12.04.2018

Бекин В.Л. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "Универсальный кредит" (ОАО) (рег. номер 2903). В отношении Акционерного Коммерческого Банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 на стр. 34.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 поступило заявление Бекина Валерия Леонидовича о взыскании с АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК АСВ судебные издержки и расходы в размере 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 заявление Бекина Валерия Леонидовича удовлетворено частично. Взысканы с АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК АСВ в пользу Бекина Валерия Леонидовича судебные расходы в размере 100 000 рублей. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-171516/14 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Бекина Валерия Леонидовича в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что взыскание судом в пользу Бекина В.Л. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, не соответствует требования разумности и справедливости. Указанная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, а также объему оказанных Бекину В.Л. юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Бекин В.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Вместе с тем, просит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде города Москвы Бекин Валерий Леонидович (заказчик) заключил с Бекиным Денисом Валериевичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг: N 01-11-17-Б от 29.11.2017, N 01-12-17-Б от 12.12.2017, N 01-05-18-Б от 30.05.2018. В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе изучить материалы дела, составить мотивированное суждение о рисках негативных последствий судебного решения и разработать модель зашиты интересов заказчика, участие в судебных заседаниях и иные действия, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, стороной по которому является Заказчик.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Сизякова Ю.А., Климакова В.В., Шушука О.Ф. и Бекина В.Л. в пользу должника причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф. в пользу должника взыскано солидарно 1 011 344 000 рублей, отказано во взыскании убытков с Бекина В.Л., производство по делу в отношении Климакова В.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-171516/14 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А40-171516/14 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Сизякова Ю.А., Климакова В.В., Шушука О.Ф. и Бекина В.Л. в пользу должника причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 рублей, ответчиком - Бекиным В.Л. были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в сумме 300 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание участие представителя Бекина Валерия Леонидовича в семи судебных заседаниях в первой инстанции - 23.01.2018, 08.02.2018, 15.02.2018, 23.03.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 18.05.2018, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 31.07.2018 и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15.11.2018, оценив объем и сложность выполненной работы, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 100 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с участием в судебном заседании и дачей объяснений по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 1.1 договора N 01-12-17 Б и N 01-15-18-Б об оказании юридических услуг, в перечень юридических услуг по договорам вошли услуги, в том числе по ознакомлению с материалами дела N А40-171516/14, составление мотивированного суждения о рисках негативных последствий судебного решения, составление справки с оценкой представленными всеми участниками доказательствами, разработка модели защиты интересов заказчика в суде.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что часть заявленных к оплате услуг составляют услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика могут быть оплачены заказчиком исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с приложением N 4 к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 N167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ", дела о взыскании убытков с органов должника относятся к категории особо сложных дел с коэффициентом 2, равно как и корпоративные споры.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между сторонами договоров имеются родственные связи, в связи с чем имеются сомнения в возмездности оказанных юридических услуг, а также выплате крупных денежных сумм за их оказание отцом своему сыну, вместе с тем, что квалификация Бекина Д.В. как юриста не подтверждена материалами дела не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, Бекин Д.В. признал факт оказания юридических услуг своему отцу. Бекин Д.В. является квалифицированным специалистом с юридическим образованием и индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг, что подтверждается приложенными в материалы дела копией диплома N 107704 0009958 от 20.10.2014 и выпиской их ЕГРЮЛ.

Из предоставленных в материалы дела актов приемки - сдачи выполненных работ N 01-11-17 Б от 29.11.2017, N 01-12-17-Б от 12.12.2017, 01-05-18-Б от 30.05.2018, следует что стоимость услуг за ознакомление с материалами дела составила 80 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, явно выходит за понятие разумности судебных расходов при данной категории сложности рассматриваемого спора и объеме изучаемых материалов.

Стоимость услуг по каждому договору составляет одну и ту же сумму - 100 000 рублей. Предмет каждого из договоров на оказание юридических услуг входит оказание различных юридических услуг и их объем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, обоснованно установил участие Бекина Д.В. в 9 судебных заседаниях, оценил объем и сложность выполненной работы и обоснованно уменьшил сумму возмещения по судебным расходам Бекина В.Л. взыскал с АКБ "Универсальный кредит" судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Относительно заявленного Бекиным В.Л. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бекиным В.Л. заявлено ходатайство о взыскании с АКБ "Универсальный кредит" судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя Бекиным В.Л. представлены: договор оказания юридических услуг N 03-03-19-Б от 03.03.2019, квитанция N 1 от 03.03.2019, акт выполненных работ, оказанных услуг N 1 от 04.03.2019. Таким образом, Бекин В.Л. произвел оплату за представительство интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (судебное заседание 10.04.2019) в общем размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными судебные издержки в общей сложности в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-171516/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Универсальный кредит" в пользу Бекина Валерия Леонидовича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина