Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Симонов А.С. по дов. от 12.02.2016,

от ООО "Феникс": Метелкин А.В. по дов. от 10.01.2016,

рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" на определение от 24.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Вериной К.А., на постановление от 24.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной (банковские операции, совершенные в ОАО КБ "Стройкредит", по перечислению денежных средств в размере 31 691 838, 69 руб. по платежным поручениям со счета ООО "Феникс" по договору займа от 13.03.2014 N 2)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

06.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделкой банковских операций от 14.03.2014 по списанию с расчетного счета ООО "Феникс" (далее - Общество), открытого в Банке, денежных средств в размере 31 691 838, 69 руб. во исполнение своих обязательств по договору займа от 13.13.2014 N 2; о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках исполнения договора в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер менее 1 % стоимости активов.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий настаивает, что операция по перечислению денежных средств проведена 14.03.2014, в то время как на эту же дату - 14.03.2014 в Банке имелась официальная картотека по счету 47418 (не проведенные платежи физических и юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете); Обществом не доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии (18.03.2014), повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов; имеются все признаки, позволяющие применить положения п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а ссылка судов на применение такого квалифицирующего признака как 1 % от стоимости активов не применима; кроме того, договор, по которому перечислены денежные средства, заключен накануне, в то время, как в материалы дела представлены платежные поручения, направленные другими клиентами Банка на исполнение, от 04.03.2014, 05.03.2014, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 по состоянию на 14.03.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Как установлено судами, 14.03.2014 с расчетного счета Общества, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в сумме 31 691 838, 69 руб. в адрес ООО "Канон" по договору займа от 13.13.2014 N 2.

Между тем, Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-327 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по списанию денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности Общества по договору займа совершена за 4 дня до отзыва лицензии с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 года, то есть на момент совершения банковских операций 14.03.2015 являлся неплатежеспособным, полагая, что доказана цель причинения вреда оспариваемой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из предусмотренных в ст. 61.3 и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве оснований.

Судами установлено, что оспариваемая сделка не превысила 1 % стоимости активов должника, и конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности в период осуществления оспариваемой сделки.

При этом, судами указано, что Банк в силу ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных обязательств на день совершения оспариваемых операций.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вопреки выводу суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности материалы дела содержат выписки по счетам Общества; вопреки выводу суда об отсутствии картотеки конкурсным управляющим представлены платежные поручения, направленные другими клиентами Банка на исполнение, от 04.03.2014, 05.03.2014, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 по состоянию на 14.03.2014

Данным документам судом первой инстанции не дано никакой оценки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводил доводы о том, что 14.03.2014 картотека перестала быть скрываемой и стала официальной.

Однако судом апелляционной инстанции указанным доводам не дано оценки.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая изложенное, выводы судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии картотеки, а также отсутствии неисполненных платежей других клиентов на дату совершения оспариваемой сделки - 14.03.2014 нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований процессуального закона отсутствуют мотивы, по которым суды не удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки действия договора и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, являются преждевременными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А40-52439/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева