Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Лукьянов А.С. по доверен. от 28.06.2015;

от ООО "ИнвестСтройРегион" - Симонов А.С. по доверен. от 12.02.016 N 2-1-737ср;

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

на определение от 09.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 07.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 11.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по снятию денежных средств в размере 17 977 000,00 руб. для выдачи заработной платы с банковского счета ООО "ИнвестСтройРегион" N 40701810900000000040

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 11.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по снятию денежных средств в размере 17 977 000 рублей, как выдача заработной платы с банковского счета ООО "ИнвестСтройРегион" N 40701810900000000040, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая банковская операция существенно отличаются от совершенных ранее и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ИнвестСтройРегион", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ИнвестСтройРегион" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебный акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ИнвестСтройРегион" заключен договор банковского счета N 21/2011-ю, открыт лицевой счет N 40701810900000000040.

11.03.2014 (то есть в пределах месячного срока до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации) по счету, открытому в ОАО КБ "Стройкредит" произведено списание денежных средств в сумме 17 977 000,00 рублей назначением - выдача на заработную плату за 1 половину марта 2014 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, обратился в суд с настоящим требованием.

Судами установлено, что операции по распоряжению собственными денежными средствами на основании договора банковского счета осуществлялись ответчиком регулярно. При этом размер списываемых денежных средств был обоснован ответчиком, им было указано, что денежные средства были внесены в этот же день в кассу ООО "ИнвестСтройРегион", что подтверждается выпиской из кассы, приходно-кассовым ордером от 11.03.2014 N 1.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и, указав, что ее размер не превысил 1% от стоимости активов должника (7 000 971 000 руб. 00 коп. по состоянию на 18.03.2014), отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а также того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1 % от стоимости активов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен. Указанные доводы свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А40-52439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева