Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2016 года жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на определение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на определение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьями Бубновой Н.Л., Вериной К.А. и Свириным А.А., на постановление от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Голобородько В.Я.,

по жалобе Меснянкиной Галины Ивановны и представителя работников должника Ивахнова Валерия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перелыгина Алексея Александровича, выразившиеся в неисполнении им своих обязанностей по зачислению на счет должника денежных средств в размере 1 760 050 руб. 00 коп., поступивших должнику в качестве задатка при продаже 25.12.2012 имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А.) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А40-34313/2006.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2016 года кассационная жалоба Перелыгина А.А. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 05 февраля 2016 года, Перелыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, в котором восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящей кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что копия обжалуемого постановления арбитражным управляющим не была получена, следовательно, сведения о принятом судебном акте у него отсутствовали. Кроме того, податель жалобы, ссылается на публикацию обжалуемого постановления с существенной задержкой.

В заседание суда представители лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 февраля 2016 года в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 05 августа 2015 года и постановление от 30 октября 2015 года истек 30 ноября 2015 года.

Ходатайство Перелыгина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления арбитражным управляющим не была получена, а технической возможности ознакомления с судебным актом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не имелось по причине отсутствия доступа в сеть "Интернет".

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенные положения, правильно указал на то, что ссылка заявителя на неполучение обжалуемого постановления по почте является несостоятельной.

Кроме того, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 02 ноября 2015 года в 07:30:07.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что с учетом допущенной судом просрочки в публикации судебного акта, Перелыгин А.А. имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в срок до 02 декабря 2015 года. Однако кассационная жалоба поступила в суд по электронной системе подачи документов только 25 января 2016 года.

При этом, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него доступа в сеть "Интернет" правильно не принят судом как уважительная причина пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку относится к организационным проблемам и зависит от лица, обратившегося с жалобой.

Также в обжалуемом определении суд правильно указал на то, что из размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" карточке дела N А40-34313/2006 видно, что Перелыгин А.А. неоднократно обращался в суд с кассационными жалобами на судебные акты, принятые в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве, посредством их подачи в электронном виде, что опровергает довод об отсутствии доступа в сеть "Интернет".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление опубликовано с существенной задержкой, подлежит отклонению, поскольку как указано выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года было опубликовано в сети "Интернет" 02 ноября 2015 года с учетом выходных дней.

Заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 05 февраля 2016 года о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2016 года по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев