Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Позднякова Е.В. по дов. от 07.09.2015,

от ЗАО "Телиос Телеком": Стугарев А.В. по дов. от 18.03.2016 N 2Д-ТК,

рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 13.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 18.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и ЗАО "ТЕЛИОС

ТЕЛЕКОМ", недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Замоскворецкий" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее также - должник, Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора аренды с выкупом в собственность помещения от 30.04.2014, заключенного между Банком и ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ", применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить, представитель ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (арендодатель) и ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" (арендатор) 30.04.2014 заключен договор аренды с выкупом в собственность нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42/2, стр. 4.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением. В обоснование заявления он сослался на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации (23.06.2014), и на отчет независимого оценщика ООО "Столичное Агентство Оценки" N 2015-828/114 об оценке рыночной стоимости арендной платы, представленного в материалы дела, согласно которому реальная рыночная стоимость арендной платы составляет с учетом НДС и без учета коммунальных расходов 24 917 руб. за 1 кв. м в год, т.е. в 1,5 раза выше цены, согласованной в договоре, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки, кроме того, неравноценность встречного предоставления выразилась и в определении выкупной стоимости здания (450 000 000 руб., с учетом НДС, по договору, однако, исходя из реальной ставки арендной платы, выкупная стоимость должна была составить 743 979 510,27 руб.).

Обосновывая заявление о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на то, что договор аренды с выкупом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 07.07.2014 после отзыва лицензии, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Суды признали, что представленный конкурсным управляющим отчет N 2015-828/114 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 4, не относим к установлению рыночной стоимости продажи недвижимого имущества с торгов.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет реальной стоимости арендной платы, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области оценки, произвел расчет рыночной стоимости здания в целом, однако, применимость предложенного конкурсным управляющим метода расчета рыночной стоимости здания, исходя из ставки аренды за 1 кв. м в год, помноженной на абстрактно рассчитанный период аренды, расценена судами как ненадлежащий метод установления рыночной стоимости имущества для целей продажи с торгов.

Суды признали, что конкурсный управляющий ошибочно исходил из определенного им периода погашения выкупной стоимости здания, поскольку руководствовался ставкой аренды в 15 000 руб., одновременно применив данный период при определении выкупной цены, исходя из размера арендной платы, установленного оценщиком, при этом оспариваемым договором не установлен конкретный срок погашения выкупной стоимости здания в размере 450 000 000 руб., кроме того, оценщиком предоставлено возможное отклонение установленной им рыночной стоимости арендной платы и указанная им в отчете цена может колебаться в сторону уменьшения до 19 933, 60 руб.

При этом судами учтено, что согласно п. 4.12 договора выкупная стоимость помещения составляет 450 000 000 руб., что является твердой ценой, и ее определение в договоре не зависит от формул, на которых основано поданное заявление об оспаривании договора аренды конкурсного управляющего.

Суды указали, что конкурсный управляющий не оспаривает выкупную стоимость здания, как отдельное условие оферты, а через отчет рыночной стоимости ставки арендной платы расчетным путем самостоятельно в заявлении приводит расчет выкупной стоимости, с учетом ошибки в площади выкупаемых помещений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод о наличии несущественной разницы арендной платы, установленной оспариваемым договором по отношению к цене, полученной в результате оценки, так, балансовая стоимость имущества (здания площадью 1 746,1 кв. м), отраженная в ведомости инвентаризации имущества Банка, опубликованной на сайте АСВ, по данным бухгалтерского учета стоимость спорного здания составляет 423 060 000 руб., соответственно, балансовая стоимость арендуемой части имущества составляет 322 849 464, 52 руб., а выкупная стоимость имущества по условиям оферты, изложенным в оспариваемом договоре, составляет 450 000 000 руб., что на 33 % выше его балансовой стоимости.

Также судами принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и в силу ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательств заявленных требований и по указанному основанию конкурсным управляющим не представлено.

Более того, судом первой инстанции было учтено, что на дату судебного заседания арендуемые по сделке помещения не переданы в пользование ответчика по акту, как это предусмотрено п. 3.1.2 договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств неравноценного исполнения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по спору и обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева