Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-482/15 по делу N А40-88501/2014

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-88501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Банк "СОФРИНО": Рылеева Т.В. по доверенности от 02 июня 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль": Кукшинов Д.Р. по доверенности от 17 июля 2015 года,

от ОАО "Банк "Развитие-Столица": Султановская Е.С. по доверенности от 20 сентября 2013 года, Румянцев К.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Банк "СОФРИНО"

на определение от 29 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 04 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой П.А., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 20 января 2014 года и от 22 января 2014 года, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Банк "СОФРИНО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года закрытое акционерное общество Банк "СОФРИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 20 января 2014 года и от 22 января 2014 года, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 сентября 2015 года и постановление от 04 декабря 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые сделки были направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы путем продажи его заинтересованному лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Юнипрофиль" и ОАО "Банк "Развитие-Столица" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 сентября 2015 года и постановления от 04 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 января 2014 года и 22 января 2014 года между должником и ООО "Юнипрофиль" были заключены два договора купли-продажи недвижимости.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 20 января 2014 года должник купил у ООО "Юнипрофиль" здание и земельный участок по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 103 за 345 000 000 руб.

Согласно условиям договора купли продажи недвижимости от 22 января 2014 года должник продал ООО "Юнипрофиль" два нежилых помещения: нежилое помещение, общей площадью 886,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:4988 и нежилое помещение, общей площадью 490,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:4989, вместе составляющие единое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2А, стр. 2, в котором всегда располагался головной офис КБ "СОФРИНО" (ЗАО) за 545 000 000 руб.

Оплата по обоим договорам произошла 11 марта 2014 года.

Образовавшейся разницей между стоимостью двух объектов недвижимости в размере 180 000 000 руб. в этот же день был погашен кредит, предоставленный должнику Банком "Развитие-Столица" (ЗАО) на срок до 16 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные выше договоры купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как единую взаимосвязанную сделку, в результате которой должник лишился ликвидного актива, а приобрел в собственность неликвидный актив.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности Банка на момент совершении оспариваемых сделок.

Судами обеих инстанций также правильно указано на то, что на момент совершения оспариваемых сделок КБ "Софрино" (ЗАО) не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, размер которых превышал стоимость имущества Банка, а также не прекращало исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, которое было бы вызвано недостаточностью денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу N А40-88501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Банк "СОФРИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева